Судебная практика

Решение от 19.11.2007 №А50-20370/2006. Решение от 19 ноября 2007 года № А50-20370/2006. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации Решение

г.Пермь Дело № А50-20370/2006-А19

19 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

к ИП Пуховой *.*.



о взыскании 100234,63 рублей

в заседании приняли участие:

от заявителя: Пепеляева *.*. , доверенность в деле, удостоверение УР № 346765

от ответчика: Губская *.*. , доверенность в деле, r>
Установил:

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пуховой *.*. налоговых санкций в сумме 100234,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 5000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 г. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа в сумме 5986 рублей (по НДФЛ), в указанной части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Требования заявителя о взыскании штрафа в сумме 5986 рублей мотивированы тем, что ответчик допустил неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2004 г., что повлекло привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5986 рублей.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела просил учесть смягчающие обстоятельства и несоразмерность взыскиваемых санкций последствиям допущенных нарушений и снизить размер штрафа.



Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя за ОГРН 304590227300052, о чем представлена выписка из ЕГРИП от 20.04.2007 г.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законом.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика в рамках ст. ст. 87, 89 НК РФ по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен Акт № 22/128дсп от 6.06.2006 г. Ответчиком Акт выездной проверки был получен 7.06.2006 г., что подтверждается подписью на акте, представлены разногласия по акту от 19.06.2006 г.

Решением № 22/127/169дсп от 30.06.2006 г. ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, также ответчику предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату налогов. Копия решения представителем ответчика получена 30.06.2006 г., что подтверждается подписью на решении.

Решение в установленном законодательством порядке было обжаловано в Арбитражный суд Пермской области. Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии со ст. ст. 207, 235 НК РФ ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В 2005 г. налоговый орган провел камеральную проверку представленной ответчиком налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г., по результатам которой вынес Решение № 21/1762 от 4.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное Решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Пермской области. Решениями Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2005 г. и от 17.07.2006 г. заявленные требования были частично удовлетворены, Решение налогового органа № 21/1762 от 4.08.2005 г. признано частично недействительным, вследствие чего сумма НДФЛ за 2004 г., подлежащая уплате, составила 22823 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе выездной налоговой проверки ответчика было установлено неправомерное отнесение в расходы расходов на продукты питания в сумме 1026,30 рублей и арендной платы за землю в сумме 1234,72 рублей (документы, подтверждающие правомочность отнесения данных расходов к расходам, связанным с получением доходы от предпринимательской деятельности, не представлены), в результате чего сумма 2261,02 рублей исключена из расходов предпринимателя, и выявлена арифметическая ошибка в расчете общей суммы дохода на сумму 227971 рублей (объяснения предпринимателя от 31.05.2006 г.).

Таким образом, НДФЛ за 2004 г. по результатам камеральной налоговой проверки составил 22823 рублей, по результатам выездной налоговой проверки – 52753 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила 29930 рублей (52753 – 22823 рублей).

Выводы налогового органа по результатам проверки о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2004 г. в результате установленного занижения налоговой базы по налогу были признаны обоснованными и правомерными Решением арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, требование налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в размере 5986 рублей (29930 рублей х 20 %) является правомерным.

Между тем, суд полагает, что при привлечении лица к ответственности следует учесть такие обстоятельства, как отсутствие значительных последствий совершения данного правонарушения, характер правонарушения, выразившийся в том, что вменяемая неуп Ф.И.О. сумме из-за допущения арифметической ошибки, которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Применяя ст. 112, 114 НК РФ, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г.; 15.07.1999 г.) суд полагает, что штраф подлежит уменьшению и должен быть взыскан с ответчика в сумме 1000 рублей.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимател Ф.И.О. (24.01.1961 г. рожд., урож. г. Перми, прож. г. Пермь, ул. Островского, 20 - 1, ОГРН 304590227300052) в доход бюджета налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г. в размере 1000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Мухитова