Судебная практика

Решение от 29 ноября 2007 года № А50-13200/2007. Решение от 29 ноября 2007 года № А50-13200/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь

29 ноября 2007 года Дело № А50-13200/2007-Г02

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Гараевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Природа-Пермь»

к ответчику: ООО «Строительная компания «Капстрой»



о взыскании 4778417,76 руб.

В заседании приняли участие:

От истца: Бернадская *.*. , дов-ть № 39 от 29.10.2007, пасп., Якутов *.*. , дов-ть № 10 от 23.03.2007, пасп

От ответчика: Елькин *.*. , дов-ть № 092/10-2 от 10.09.2007 г., пасп., Лазаревский *.*. . дов-ть № 092/10 от 10.09.2007,пасп

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Природа-Пермь» с иском к ООО «Строительная компания «Капстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4500385,47 руб.

Из искового заявления следует, что сумму неосновательного обогащения составляет перечисленные Истцом Ответчику денежные средства во исполнение обязательств по договору подряда № 7/11 от 07.11.2005 г. По мнению Истца, решениями суда Пермского края и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А-50-647/2007-Г07 установлен факт ненадлежащего выполнения Ответчиком договорных обязательств, в связи с чем обязанность по оплате выполненных Ответчиком работ у истца отсутствует. Поскольку срок действия договора подряда № 7/11 от 07.11.2005 г. истек, то у Ответчика отсутствуют правовые основания к перечисленной Истцом сумме в размере 4500385,47 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований Истца возражает, полагает, что оспариваемая истцом сумма неправомерно определена как неосновательное обогащение Ответчика, срок действия договора подряда № 7/11 от 07.11.2005 г. не истек, договор является действующим. Решениями Арбитражного суда Пермского края и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-647/2007-Г07 установлено отсутствие обязанности Истца по оплате работ в части окончательного расчета, но не говорится о необоснованности перечисления авансового платежа по договору. Кроме того, возврат аванса, по мнению Ответчика, не входит в перечень мер ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

07.11.2005 года между ООО «Природа-Пермь» (Заказчик) и ООО СК «Капстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7/11, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить на своих объектах и на территории земельных участков, специально отведенных ему в соответствии с действующим законодательством, работы по утилизации твердых нефтесодержащих отходов методом биоремедиации, а Заказчик обязался оплатить расходы по биоремедиации твердых нефтеотходов (п.1.3 договора)



В соответствии с условиями договора стороны согласовали смету на выполнение работ по договору, а также план производства работ с поквартальной разбивкой.

Согласно п.7.1 договора срок его действия с 07.11.2005 г. по 31.12.2006г.

Согласованные сторонами существенные условия договора позволяют сделать вывод о том, что им между сторонами установлены правоотношения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по п.4.2 договора, предусматривающего обязанность Заказчика по оплате Подрядчику аванса в размере 75% от общей стоимости твердых нефтесодержащих отходов, ООО «Природа-Пермь» перечислило ООО «СК «Капстрой» аванс в размере 4500385,47 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Требуя возврата перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения Ответчика, Истец исходит из отсутствия договорных отношений между ООО «Природа-Пермь» и ООО «СК «Капстрой» на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу, истечения сроков действия договора подряда № 7/11 от 07.11.2005 г.

Однако, указанный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда № 7/11 от 07.11.2005 г. условия о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия договора не содержит.

Истец полагает, что планом производства работ установлен момент окончания сторонами обязательства – 4-ый квартал 2006 г. Однако, указанный план только подтверждает установленный п.7.1 договора сроки его действия.

Договор предполагает наличие взаимных обязательств, а не только обязательства одной стороны, как полагает истец.

Учитывая изложенное, окончанием исполнения обязательств по договору Подрядчиком будет являться совокупность всех надлежащим образом выполненных им обязательств, включая обязанность по предоставлению Заказчику согласованного с контролирующими органами документа, подтверждающего, что конечные продукты обезвреживания соответствуют требованиям регламентных документов и не являются отходами (п.4.3 договора)

Окончание исполнения обязательств по договору Заказчиком будет являться полная оплата выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку обязательства сторон по договору на момент рассмотрения указанного спора в полном объеме не выполнены, иного не установлено, доказательств отказа от исполнения договора одной из сторон суду не представлено, также как и доказательств расторжения договора в судебном порядке, полагать договор подряда № 7/11 от 07.11.2005 г. прекратившим свое действие у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является материальная выгода (приобретенное или сбереженное имущество) которую лицо прибрело за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Требуемая истцом сумма в размере 4500385,47 руб. является авансовым платежом по действующему договору подряда № 7/11, т.е. неосновательным обогащением Ответчика не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 22.11.2007 г. свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной истцом и ответчиком суду по данному делу.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Гараева