Судебная практика

Решение от 05 декабря 2007 года № А50-15349/2007. Решение от 05 декабря 2007 года № А50-15349/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь

«05» декабря 2007 № дела А50-15349/2007-А9

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2007.

В полном объеме Решение изготовлено 05 декабря 2007.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Байдиной *.*.

При ведении протокола судебного заседания

судьей Байдиной *.*.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Нытвенского района



к ООО «Нытвенская лесная компания»

о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

При участии:

от заявителя: Корякина *.*. прокурор отдела прокуратуры Пермского края, предъявлено служебное удостоверение.

от заинтересованного лица: Иванов *.*. директор, Решение № 2 о назначении на должность (л.д.22), предъявлен паспорт;

Гедрецова *.*. представитель по доверенности от 27.11.2007, предъявлен паспорт.

Прокурор Нытвенского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нытвенская лесная компания» (далее по тексту – ООО «Нытвенская лесная компания», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности (эксплуатация пожароопасного производственного объекта) без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что пилорама не относится к пожароопасному производственному объекту, поэтому оснований для получения лицензии не имеется. Таким образом, считает, что заявителем не доказан факт совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено следующее.



18.10.2007 старшим инспектором 21 отдела ГПН по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам проведено плановое мероприятие в отношении ООО «Нытвенская лесная компания», эксплуатирующего объект деревообработки, здание V-III степени огнестойкости, расположенный в п. Усть-Нытва. В ходе проверки выявлено, что на территории объекта складируются отходы лесопиления. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта отсутствует.

Изложенное выше отражено в акте № 243 проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.10).

Полагая, что ООО «Нытвенская лесная компания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 23.10.2007, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности предприятиями, занимающимися производством пиломатериалов, прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26-27), переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензия - это специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 29 статьи 17 названного Федерального Закона обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“ к полномочиям Правительства Российской Федерации при осуществлении лицензирования относит утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 5).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 14 августа 2002 N 595 утвердило Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее по тексту – Положение № 595).

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначе Ф.И.О. торговли бензином и дизельным топливом.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 “Пожарная безопасность. Общие требования“, пункта 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения“ к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со справочником “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией *.*. Баратова, *.*. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“ (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Следовательно, эксплуатация таких объектов связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Из изложенного следует, что пилорама есть пожароопасный производственный объект, а потому ее эксплуатация возможна только при наличии соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Во-первых, в связи с недоказанностью.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что для предпринимательской деятельности характерно единство двух целей: должен быть создан товар (выполнены работы, оказаны услуги) и посредством этого товара (выполнения работ, оказания услуг) необходимо извлечь прибыль.

Поскольку целью предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли, то для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо установить осуществлялась ли эксплуатация пилорамы с целью получения прибыли.

В доказательство совершения ООО «Нытвенская лесная компания» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 243 от 18.10.2007, а также устав Общества, разделом 2 «Цели и предмет деятельности» которого определены виды осуществляемой деятельности: обработка, распиловка, строгание и пропитка древесины, производство пиломатериалов и др. (л.д.12). Место осуществления деятельности не обследовалось, правоустанавливающие документы на пилораму не истребовались, свидетели не опрашивались.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что прокурором выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, тогда как в постановлении указано, что проверка проводилась (л.д.26). О проведении проверки свидетельствует только Акт от 18.10.2007, составленный инспектором 21 отдела ГПН по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам, при этом прокурор участия в проверке не принимал.

Во-вторых, в связи с процессуальными нарушениями.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Поскольку прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении пользуется правами и несет обязанности как любой другой административный орган, то он обязан соблюдать процессуальные требования, установленные административным законодательством.

Судом установлено, что в отношении Общества Постановление вынесено 23.10.2007.

Законный представитель Общества, каковым является его директор Иванов *.*. , с Постановлением ознакомлен 24.10.2007 и в этот же день ему были разъяснены права и обязанности, что свидетельствует о не соблюдении прокурором положений КоАП РФ (л.д.28).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В рассматриваемом деле вышеназванные требования не были соблюдены, а значит, данное Постановление не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 181 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Судья *.*. Байдина