Судебная практика

Решение от 29.01.2008 №А50-17656/2007. Решение от 29 января 2008 года № А50-17656/2007. Пермский край.

Решение

г.Пермь

29 января 2008г. № дела А50-17656/2007-А12

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2008г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Швецовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Швецовой *.*.

рассмотрев в заседании суда дело

по иску ИП Ваулина *.*.

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об отмене постановления

при участии:

от истца: Ваулин *.*., доверенность от 20.12.07г.;

от ответчика: Нечаева *.*., доверенность от 18.12.07г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ваулин Ге Ф.И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края от 07.11.07г. № 222 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Требования заявителя
мотивированы нарушением Соликамской прокуратурой порядка производства по делу, поскольку дело велось без его участия или представителя, чьи полномочия были бы надлежащим образом оформлены.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.07г. Постановлением Соликамского городского прокурора в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимате Ф.И.О. На основании ст. 28.8 КоАП РФ Постановление прокурора было направлено в Государственную инспекцию по охране окружающей среды Пермского края, которым в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ было принято Постановление № 222 от 07.11.07г. о привлечении Ваулина *.*. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения МУ «Управление по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска» проверки соблюдения предпринимателем законодательства в области обращения с отходами управлением установлено, что предпринимателем не разработан и не согласован в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, у него отсутствуют утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине
“Импульс“ в нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

*.*. Ваулин осуществляет торговую деятельность, связанную с продажей продовольственных товаров, через магазин “Импульс». В результате указанной деятельности образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера. Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ст.
8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что Соликамским городским прокурором был нарушен порядок возбуждения административного дела, поскольку заявитель не был об этом извещен. Указанный в телефонограмме от 01.10.07г. номер сотового телефона ему не принадлежит, доказательства направления повестки по факсу отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Кроме того, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое Решение.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение *.*. Ваулина о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края № 222 от 07.11.07г. о привлечении к административной ответственнос Ф.И.О. проживающего в г. Соликамске, ул. Набережная, 181-75, зарегистрированного 30.04.04г. МИ ФНС России № 11 по Пермской области.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия
(изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья *.*. Швецова