Судебная практика

Решение от 14 февраля 2008 года № А50-938/2008. По делу А50-938/2008. Пермский край.

Решение

г. Пермь

«14» февраля 2008 дело № А50-938/2008-А9

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2008.

В полном объеме Решение изготовлено 14 февраля 2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе

Судьи Байдиной *.*.

При ведении протокола судебного заседания

судьей Байдиной *.*.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

к ООО «Семейная стоматология «МиГ»

о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

от заявителя: Меркушева *.*. представитель по доверенности от 10.01.2008 № 11 (л.д.39), предъявлено служебное удостоверение.

от заинтересованного лица: Глушков *.*. директор (л.д.36), предъявлен паспорт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту
– Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология «МиГ» (далее по тексту – ООО «Семейная стоматология «МиГ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Заявитель считает, что согласно Уставу Общество создано с целью извлечения прибыли, осуществляет предпринимательскую деятельность в области стоматологии, то есть осуществляет деятельность, связанную с генерирующим источником ионизирующего излучения (дентальный рентгеновский аппарат), без лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что, подписывая без возражений акт проверки и протокол об административном правонарушении, Общество тем самым признает осуществление предпринимательской деятельности с использованием источника ионизирующего излучения.

Общество в письменных пояснениях указывает, что лицензия на осуществление медицинской деятельности по специальности стоматология получена в ноябре 2005 года, а в 2006 году проведено лицензирование по специальности рентгенология. Не получение лицензии на использование источника ионизирующего излучения объясняет незнанием срока на ее получение и пропажей части уже подготовленных документов (л.д.44).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, являются, в том числе сообщения физических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 21.12.2007 поступила жалоба учредителя Общества Машкиной *.*. из которой следует, что директор Общества в нарушение действующих правил Установил стоматологическое кресло для приема пациентов в рентген-кабинете. (л.д.19).

На основании данного обращения заместителем руководителя Управления вынесено Распоряжение о проведении мероприятий по контролю № 27
от 10.01.2008 (л.д.21) в отношении ООО «Семейная стоматология «МиГ», осуществляющего деятельность с источником ионизирующего излучения в рентгеностоматологическом кабинете по адресу: г. Пермь, улица Революции, 42.

15.01.2008 специалистом-экспертом отдела надзора за радиационной безопасностью Сарниковым *.*. проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в кабинете рентгеностоматологических исследований ООО «Семейная стоматология «МиГ» установлен и эксплуатируется дентальный рентгеновский аппарат (визиограф) «IRIX 70 Trophi» 2005 года выпуска, заводской № SHXG 030. Проектные материалы размещения рентгеновского аппарата согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю.

На момент проверки представлена лицензия на право осуществления медицинской деятельности, лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения у Общества отсутствует.

Изложенное выше зафиксировано в акте от 16.01.2008, составленном по результатам мероприятий по контролю (л.д.12). Обществу выдано предписание (л.д.14). В этот же день, 16.01.2008, податель жалобы Машкина *.*. была опрошена в качестве свидетеля (л.д.40-42). В протоколе опроса зафиксировано, что Машкина *.*. работала доктором в ООО «Семейная стоматология «МиГ» и использовала в работе рентгеновский аппарат (л.д.41).

Полагая, что Обществом совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, Управлением направлен в арбитражный суд протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении его к административной ответственности по данной статье.

Полномочия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по составлению протоколов (в частности, по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ) предусмотрены пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“ и пунктов 3, 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, эксплуатация источников ионизирующего излучения. Такая деятельность осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии).

Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Таким образом, Общество обязано получить лицензию на источник ионизирующего излучения - дентальный рентгеновский аппарат (визиограф) «IRIX 70 Trophi» 2005 года выпуска, заводской № SHXG 030, вне зависимости от наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Из диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что недостаточно только факта наличия у Общества источника ионизирующего излучения, необходимо установить осуществление предпринимательской деятельности с его использованием.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что для предпринимательской деятельности характерно единство двух целей. Во-первых, должен быть создан товар (выполнены работы, оказаны услуги).

Во-вторых, посредством этого товара (выполнения работ, оказания услуг) необходимо извлечь прибыль.

Предполагается, что в процессе осуществления деятельности Общество должно было использовать оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, при оказании платных услуг.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данной категории дела в режиме первоначальных доказательств фигурируют письменные доказательства.

Поскольку целью предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли, то для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо установить осуществлялось ли использование дентального рентгеновского аппарата (визиографа) «IRIX 70 Trophi» 2005 года выпуска, заводской № SHXG 030 в рентгеностоматологическом кабинете ООО «Семейная стоматология «МиГ» с целью получения прибыли.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В судебном заседании 11.02.2008 установлено, что фактическое использование этого аппарата следует из обращения Туричкиной *.*. и опроса свидетеля Машкиной *.*., одного из учредителей Общества, работавшей доктором в данной поликлинике, и прекратившей работу 14.12.2007. Из свидетельских показаний следует, что Машкина *.*. использовала при лечении пациентов названный выше рентгеновский аппарат (л.д.40-42).

Туричкина *.*. в письме, полученном Управлением 23.01.2007 (л.д.43), указывает, что она являлась пациенткой доктора Машкиной *.*.. Лечение сопровождалось снятием рентгеновских
снимков, которые делаются (снимаются) в том же кабинете, где идет прием других пациентов (л.д.43).

В силу положений статьи 67 и 68 АПК РФ в рассматриваемом деле суд не принимает в качестве доказательства обращение Туричкиной *.*., поскольку оно поступило в административный орган уже после составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статей 65, 67, 68, части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания и представления надлежащих доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия судом решения о привлечении лица административной ответственности, лежит на административном органе, составившем протокол об административном правонарушении.

С целью установления факта применения доктором Машкиной *.*. при лечении пациентов рентгеновского аппарата, в заседании объявлялся перерыв
с 11.02.2008 до 12.02.2008. После перерыва суд обязал стороны представить акт, в котором следовало отразить конкретные даты использования рентгеновского аппарата (л.д.46-47).

После возобновления судебного разбирательства стороны представили акт в котором зафиксировано, что доктор Машкина *.*. использовала при лечении пациентов рентгеновский аппарат 14.02.2007 и 15.10.2007 (л.д.48).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Семейная стоматология «МиГ» допущено административное правонарушение, выразившееся в использовании источника ионизирующего излучения без соответствующей лицензии.

Однако требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Важность указанного срока давности привлечения к ответственности определяется тем, что наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Давностный
срок привлечения к административной ответственности - это срок, по истечении которого исключается возможность назначения наказания.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению административного органа, в рассматриваемом деле в момент составления протокола (16.01.2008) факт использования рентгеновского аппарата с целью получения прибыли подтверждается актом проверки от 15.01.2008, хотя в нем зафиксировано только нахождение аппарата в помещении, принадлежащем Обществу, а не использование его в предпринимательской деятельности, и показаниями свидетеля Машкиной *.*., но ее трудовая деятельность на этот момент уже была прекращена.

Судом установлено, что нарушение было совершено 15.10.2007 (л.д.48), т.е. судебный акт о привлечении к административной ответственности должен быть вынесен не позднее 15.12.2007, а обращение в суд последовало 24.01.2008 (л.д.2).

Довод заявителя о том, что для данного нарушения срок давности составляет не 2 месяца, а один год отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Проверкой соблюдения Закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии“ Управление не занимается, так как данная сфера деятельности относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая и выдает лицензию в области использования атомной энергии.

В рассматриваемом деле речь
идет о лицензии, которую выдает Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322. Согласно указанному Положению Управление не наделено полномочиями по контролю в сфере использования атомной энергии.

В рассматриваемом случае Управление проверяло деятельность Общества с иной целью.

Привлечению к административной ответственности Общество подлежало также в соответствии с главой 14 КоАП РФ “Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности“.

Учитывая изложенное, рассматриваемое административное правонарушение не относится к нарушению об использовании атомной энергии и на него не распространяется годичный срок привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Судья *.*. Байдина