Судебная практика

Решение от 19.03.2008 №А50-12150/2006. Решение от 19 марта 2008 года № А50-12150/2006. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации Решение

«19» марта 2008 г. Дело № А50-12150/2006-Г13 г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по ис Ф.И.О. br>
к ответчику ООО «ФПК «ДАН» (ЗАО «ФПК «ДАН», ЗАО «Торпедо»)

3 лица:

Анохи Ф.И.О. b Ф.И.О. br>
Фуфлыги Ф.И.О. о признании недействительными решений собрания акционеров от 12.05.2006 № 3ФПК/2006

с участием представителей:

от Деменева Михаила Геннадьевича: Гераськина *.*., доверенность от 18.10.2007, паспорт,

от ООО «ФПК «ДАН» (ЗАО «ФПК «ДАН», ЗАО «Торпедо»): Раюшкина *.*., адвокат, доверенность от 10.01.2008, удостоверение;

от Анохина Павла Викторовича: Раюшкина *.*., адвокат, доверенность
от 05.11.2007, удостоверение;

от Анохиной Светланы Петровны: не явился;

от Куренковой Людмилы Анатольевны: не явился;

от Фуфлыгина Сергея Борисовича: не явился.

Установил:

Истец, Деменев *.*., обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, ЗАО «ФПК «ДАН», о признании недействительными решений собраний акционеров от 12.05.2006 по вопросу подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора Снычевой *.*.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении оспариваемым Решением прав истца, как акционера общества; о нарушении порядка созыва и проведения собрания: собрание проведено неуполномоченными лицами, не являющимися акционерами; истец не извещен о дате проведения собрания; внеочередное собрание акционеров не проводилось, поэтому не возникло право на проведение повторного внеочередного собрания акционеров (т. 1 л.д. 3-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 49, 52, 54, 55, 56, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 07.07.2006 - Анохин Павел Виктор Ф.И.О. Куренкова Людмила (т. 1 л.д. 1), определением от 06.02.2007 - Фуфлыгин *.*. (т. 1 л.д. 157).

В порядке статей 48, 159 АПК РФ определением от 06.02.2007 произведена замена ЗАО «ФПК «ДАН» на правопреемника - ЗАО «Торпедо» (т. 1 л.д. 154).

В порядке статей 48, 159 АПК РФ определением от 05.07.2007 произведена замена ЗАО «Торпедо» на правопреемника - ЗАО «ФПК «ДАН» (т. 2 л.д. 62-63).

В порядке статей 48, 159 АПК РФ определением от 19.03.2008 произведена замена ЗАО «ФПК «ДАН» на правопреемника - ООО «ФПК «ДАН».

Определением от 01.08.2006 производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 88-89). Определением от
16.01.2007 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 96-98).

Определением от 28.02.2007 производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 28-29). Определением от 26.06.2007 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 96-98).

Определением от 13.07.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8335/2007-Г13 (т. 2 л.д. 83-85). Определением от 22.02.2008 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом: Деменев *.*. – 29.02.2008, ЗАО «Торпедо» (ЗАО «ФПК «ДАН») -29.02.2008, Анохин *.*. – 01.03.2008, Анохина *.*. – 03.03.2008, Куренкова *.*. – 01.03.2008, Фуфлыгин *.*. -29.02.2008 (т. 2 л.д. 98).

Представи Ф.И.О. Ф.И.О. Фуфлыгина Сергев судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца Гераськина *.*. в письменных пояснениях к исковому заявлению и в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи акций между Деменевым *.*. и Анохиным *.*. признан в судебном порядке недействительным. Поэтому Деменеву *.*. до настоящего времени принадлежит 205 обыкновенных акций. Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра акционеров в отношении Фуфлыгина *.*. подписана уполномоченным лицом, однако не может быть принята во внимание поскольку договор дарения акций, заключенный между истцом и Фуфлыгиным *.*. является ничтожной сделкой. Отказалась пояснить, в связи с чем считает сделку ничтожной.

Представитель Деменева *.*. – Новиков *.*. в дополнительных пояснениях к исковому заявлению пояснил, что на момент проведения оспариваемого собрания и на момент подачи искового заявления Деменев *.*. являлся акционером ЗАО «ФПК «ДАН» (т. 2
л.д. 11-12).

Представитель ООО «ФПК «ДАН» Раюшкина *.*. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что состоялась фактическая передача акций от Деменева *.*. Анохину *.*. Возврат акций до настоящего времени не произведен. Позднее Деменев *.*. подарил акции Фуфлыгину *.*. ЗАО «ФПК «ДАН» реорганизовано в ООО «ФПК «ДАН», в связи с этим, акции не существуют, изменился состав участников общества.

Представитель ЗАО «ФПК «ДАН» Снычева *.*. в отзыве на исковое заявление пояснила, что Деменев *.*. не является акционером общества, поэтому не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании акционеров общества (т. 1 л.д. 39-40).

Представитель ЗАО «ФПК «ДАН» Гераськина *.*. в отзыве на исковое заявление пояснила, что Анохин *.*. не имел права на созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров; не заявлял требование о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ни председателю счетной комиссии, ни единоличному исполнительному органу, ни правлению общества; истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия (т. 1 л.д. 70-72).

Представитель ЗАО «Торпедо» Иванова *.*. в отзыве на исковое заявление пояснила, что Анохин *.*. не имел права на созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров; Анохин *.*. не имел права на созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров; не заявлял требование о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ни председателю счетной комиссии, ни единоличному исполнительному органу, ни правлению общества; истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия (т. 2 л.д. 3-5).

Анохин *.*. в отзыве на исковое заявление пояснил, что Деменев *.*. не являлся акционером общества, поэтому отсутствовала необходимость извещать его о проведении общего
собрания акционеров; Деменев *.*. не является акционером общества, поэтому не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании акционеров общества (т. 1 л.д. 58-59). В дополнительном отзыве пояснил, что Деменев *.*. по договору купли-продажи от 25.04.2005 продал все, принадлежащие ему акции Анохину *.*., а по договору дарения от 11.12.2006 уступил свои акции в полном объеме Фуфлыгину *.*. В любом из указанных случаев Деменев *.*. утратил какую либо связь с обществом, поэтому, его права оспариваемым Решением не затрагиваются (т. 2 л.д. 13-14).

Куренкова *.*. в отзыве на исковое заявление пояснила, что оспариваемые решения приняты в полном соответствии с законом; на момент проведения собрания Деменев *.*. не являлся акционером общества (т. 1 л.д. 62-63).

Анохина *.*. в отзыве на исковое заявление пояснила, что собрание проведено лицами, являющимися акционерами общества; Деменев *.*. не являлся акционером общества, поэтому не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании акционеров общества (т. 1 л.д. 66).

Представитель Куренковой *.*. и Анохина *.*. - Ромашов *.*. в отзыве от 06.02.2007 пояснил, что Деменев *.*. не являлся акционером общества, его права оспариваемыми решениями не затрагиваются (т. 1 л.д. 99).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учредительного договора от 20.03.1995, Деменевым *.*. и Анохиным *.*. создано акционерное общество закрытого типа «Финансово-промышленная компания «ДАН» путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «ДАН». Уставный капитал создаваемого общества определен в размере 20 500 тыс.руб., который разбит на 410 простых именных акций номинальной стоимостью по 50 000 руб.. Акции ме Ф.И.О.

Устав общества
зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Перми 10.04.1995г. № 1506; новая редакция Устава ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» зарегистрирован зам.главы администрации 01.09.1997г. Уставный капитал общества составлял 20 500 тыс. руб. и состоял из 410 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 000 рублей каждая. Акции общества размещались среди его акционеров, согласно реестру акционеров.

12.05.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» (т. 1 л.д. 11).

На собрании присутствовали Анохин *.*., Анохина *.*., Куренкова *.*. В повестку дня включен вопрос и принято Решение о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «ФПК «ДАН» Снычевой *.*.

Считая данное Решение незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Акционер может обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным Решением нарушены его права и законные
интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона “Об акционерных обществах“, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

ЗАО «ФПК «ДАН» в нарушение статей 51 – 55, 57, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и устава общества не известило истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания и голосования, провело собрание в его отсутствие. Участие в собрании акционеров истца могло повлиять на результаты голосования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу № А50-8335/2007 признан недействительным/ничтожным/ договор купли-продажи акций ЗАО «ФПК «ДАН», заключенный 25.04.2005 между Ф.И.О. и Анохиным Павлом(т. 2 л.д. 51-55).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 13777/07 по делу N А50-14815/2006-Г17 указано, что переход прав на акции по договору купли-продажи между Деменевым *.*.
и Анохиным *.*. не состоялся

На момент рассмотрения дела судом ЗАО «ФПК «ДАН» не существует, реорганизовано в ООО «ФПК «ДАН». В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Поэтому, отсутствие акций не является основанием для отказа в иске.

Ответчиком не доказано, что в установленном законом порядке указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФПК «ДАН» лицам в установленном законом порядке отчуждены акции, принадлежащие на момент проведения оспариваемого собрания истцу.

В материалах дела имеются копии: договора дарения акций, заключенного между истцом и Фуфлыгиным *.*. от 11.12.2006 (т. 2 л.д. 15), передаточного распоряжения от 11.12.2006 (т. 2 л.д. 16), выписки из реестра акционеров по состоянию на 14.12.2006 (т. 2 л.д. 17).

11.12.2006 Деменевым *.*. (даритель) и Фуфлыгиным *.*. (одаряемый) заключен договор дарения акций, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому 205 обыкновенных именных акций (дар). Пункт 1.3 договора предусматривает, что дар будет передан одаряемому через подписание передаточного распоряжения. Даритель утрачивает право на участие в ЗАО «Торпедо» (ЗАО «ФПК «ДАН», ООО «ФПК «ДАН») с момента внесения записи в реестр акционеров о Фуфлыгине *.*. (пункт 6.1 договора).

Ответчик утверждает, что данные документы свидетельствуют об отчуждении Деменевым *.*. акций Фуфлыгину *.*.

Представитель истца считает договор ничтожным; отказывается пояснить, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует сделка; не оспаривает
наличие записи в реестре акционеров в отношении Фуфлыгина *.*. ; подтверждает, что выписка из реестра акционеров в отношении Фуфлыгина *.*. выдана уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что на момент реорганизации общества у Фуфлыгина *.*. отсутствовали, а у истца имелись права акционера (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с наличием в реестре акционеров записи о правах Фуфлыгина *.*., в соответствии с п. 8 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А50-18269/06, истец не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания недействительным решения общего собрания. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 6). Определением от 07.07.2006 в принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 36-37).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.07.2006 № 266 (т. 1 л.д. 7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2008. Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2008, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Шафранская