Судебная практика

Решение от 18.04.2008 №А50-14245/2007. Решение от 18 апреля 2008 года № А50-14245/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь

«18» апреля 2008 г. № дела А50–14245/2007-А9

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2008.

В полном объеме Решение изготовлено 18.04.2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе

Судьи Байдиной *.*.

При ведении протокола судебного заседания

судьей Байдиной *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Габ Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

При участии:

от заявителя: Коротков *.*. представитель по доверенности от 11.09.2007 (л.д.31), предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: Абрамова *.*. представитель по доверенности от 21.02.2008 (л.д.131), предъявлено удостоверение.

от третьего лица: заявлено о рассмотрении в отсутствии представителя.

Установил:

Га Ф.И.О. зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без
образования юридического лица (л.д.30), обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения от 17.04.2007 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю.

Требования мотивированы тем, что неполное выяснение налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006 в размере 71 760 руб., поскольку фактически Габсабирова *.*. не осуществляла реализацию товара, а значит не получала дохода (пояснения по делу л.д.98 -104).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что поскольку вступившее в законную силу Решение суда по делу № А50-13872/2007-А14 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006, в которой сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 0 руб., налоговой инспекцией вынесено Решение от 17.04.2007 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 71 760 руб., штраф и пени инспекцией не начислялись (л.д.10-13).

По мнению контролирующего органа, Габсабирова *.*. умышленно не включила в состав доходов поступившие на ее расчетный счет денежные средства от ООО «Арго» в размере 352 000 руб. и от ООО «Утяй» в размере 200 000 руб..

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обратился с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик, который считает свои права нарушенными
актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статьям 207 и 235 НК РФ заявитель в 2006 являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу положений статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 стати 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм следует, что объект налогообложения по обоим налогам определяется одинаково.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13872/2007-А14 Габсабировой *.*. было отказано в признании недействительным решения от 17.04.2007 № 32, принятого этим же налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2006 по причине не включения в состав доходов 352 000 руб., поступивших от ООО «Арго», и 200 000 руб., полученных от ООО «Утяй».

Определением от 22.01.2008 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с тем, что Решение по делу № А50-13872/2007-А14 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого заявления (л.д.120-121).

Судебные акты по делу № А50-13872/2007-А14 вступили в законную силу 05.03.2008 (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 по делу № Ф09-1094/08-С2 – л.д.122).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК
РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу № А50-13872/2007-А14 установлено сокрытие предпринимателем объекта обложения ЕСН в размере 552 000 руб., а потому в силу положений статей 209 и 236 НК РФ не имеет значения не установление по данному делу объекта обложения НДФЛ.

С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат, и заявителю не возвращается уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья : *.*. Байдина