Судебная практика

Решение от 29.10.2008 №А50-13874/2008. Решение от 29 октября 2008 года № А50-13874/2008. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Пермь

«29» октября 2008 года Дело № А50-13874/2008-Г26

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Гуляевой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев дело по иску ЗАО «Энергомашкомплект»

к ответчику ООО «беркуТ»

о взыскании 20166 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки, неустойки

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Калиничева Н.А., дов. от 20.09.2006г., адв.удост.



от ответчика: не явились.

Закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «беркуТ» о взыскании денежных средств в сумме 16122 руб., составляющих задолженность по договору поставки товара, в сумме 4044 руб. 16 коп., определенной договором неустойки.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу ответчик не представил, а истец на рассмотрение дела по существу согласен, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,

суд Установил:

22.02.2008г. между ЗАО «Энергомашкомплект» (истцом) и ООО «беркуТ» (ответчиком) был заключен договор поставки № 22, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить электротехническую продукцию и осветительную технику (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена товара и общая сумма поставки определяется на каждую партию товара в соответствии с накладными по ценам поставщика, либо в спецификации.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № Э1105 от 27.02.2008г. и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 16122 руб.



Истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.03.2008г., от 05.06.2008г., от 22.07.2008г. с требованием погасить задолженность, ответа на которые не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа на 7 календарных дней с момента получения товара и счет-фактуры.

На момент обращения истца в суд (23.09.2008г.) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст.488, 516 ГК РФ и п.6.1 договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п.6.6 договора предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением сроков оплаты ответчик должен уплатить договорную неустойку в сумме 4044 руб. 16 коп.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), п.42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (0,2%), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до 2022 руб. 08 коп.

Поэтому, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование своего требования, истец представил квитанцию Адвокатской палаты Удмуртской Республики серии ПКИ № 103179 на сумму 10000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о возмещении судебных издержек следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «беркуТ» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» денежные средства в общей сумме 28950 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 16122 руб., неустойку в сумме 2022 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 806 руб. 64 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева