Судебная практика

Решение от 19 июля 2007 года № А50-4151/2007. Решение от 19 июля 2007 года № А50-4151/2007. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

19 июля 2007 г. Дело №А50-4151/2007-Г28

17 июля 2007 г. судом оглашена резолютивная часть решения по делу. Мотивированное Решение изготовлено 19 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе суд ь и Д р у ж и н и н о й Л. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП Казанцева В.И.

к ООО «УРАЛЛЕСПРОМ»

об устранении недостатков товара

В судебном заседании приняли участие:



От истца: Казанцева О.В., представитель по доверенности от 11.10.06 г.

От ответчика: не явился.

ИП Казанцев В.И, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УРАЛЛЕСПРОМ» об обязании ответчика безвозмездно в разумный срок устранить причину самопроизвольного опускания подъемной стрелы на гидроманипуляторе.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответчик в силу п.1 ст. 475 ГК РФ обязан безвозмездно устранить причину неисправности товара. По поводу необходимости назначения экспертизы для установления причины возникшей неисправности товара, предложенной судом, пояснил, что экспертными учреждениями заявлен устно отказ от проведения экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск требования оспорил, считая, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, приемку товара в установленном договором порядке истец не осуществил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный

суд Установил:

В соответствии с договором «поставки» №2/22 от 10 марта 2006 г., заключенным между ООО «УРАЛЛЕСПРОМ» как поставщиком и ИП Казанцевым В.И. как покупателем, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификации №1 к договору от 10.03.2006 г. стороны Определили наименование продукции- гидроманипулятор СФ-65С стоимостью 480000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по качеству и количеству должна была производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки ПТН и товаров народного потребления по количеству (П6) и качеству (П7), далее- Инструкция.



Пункт 29 Инструкции предусматривает составление по результатам приемки продукции по качеству и комплектности, произведенной с участием представителей продавца и покупателя акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Вместе с тем, доказательств исполнения пункта 4.2 договора в материалах дела не имеется, продукция передана ИП Казанцеву В.И. по товарной накладной №82 от 15.03.06 г., не содержащей сведения о фактическом качестве переданного товара.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании 18.05.07 г. после передачи товара покупателю в ходе эксплуатации товара в июне 2006 г. был выявлен недостаток, а именно: самопроизвольное опускание стрелы на гидроманиауляторе. После чего, как следует также из пояснений представителя ответчика и его письменного отзыва, была произведена замена запасных частей ( аварийного клапана ограничения давления).

Поскольку причина самопроизвольного опускания стрелы гидроманипулятора устранена в ходе произведенных ремонтных работ не была, истец в соответствии с п. 5.4 договора обратился к ответчику с претензией о принятии мер по устранению причины опускания стрелы подъема.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии паспорта на гидроманипулятор, изготовителем гидравлического манипулятора СФ65С заводской номер №4719 является ОАО «Соломбальский машиностроительный завод».

Письмом от 25.03.07 г., адресованном ООО «УРАЛЛЕСПРОМ», ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» сообщил о том, что единственной причиной самопроизвольного опускания подъемной стрелы гидроманипулятора после произведенной замены секционного клапана для секции подъема, является износ золотников гидрораспределителя RM-316 из-за длительной работы на грязном масле и несвоевременной замене фильтроэлементов.

Указанное письмо и названная в нем причина поломки гидроманипулятора не могут быть приняты судом как доказательство, позволяющее установить причину самопроизвольного опускания стрелы гидроманипулятора, поскольку для осмотра заводу- изготовителю товар не предъявлялся, соответственно, выводы имеют предположительный характер.

Согласно пункту 12.1 и 12.2 паспорта на гидроманипулятор изготовитель гарантирует соответствие манипулятора требованиям Технических условий на него при соблюдении потребителем условий эксплуатации, хранения и транспортирования. При этом установленный гарантийный срок 18 месяцев не распространяется на гидромотор, ротатор и гидрораспределитель, гарантию на которые устанавливает завод- изготовитель этих изделий.

Пунктом 4.1 договора поставщик также принял на себя гарантийные обязательства соответствия продукции ГОСТу, ТУ или образцам- эталонам, предусмотрев выдачу сертификата качества.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания несоответствия качества товара в этом случае возлагается на продавца.

По данным паспорта на изделие причинами такой неисправности манипулятора как не удержание поднятого груза указано:

пропускание секционного клапана;

износ уплотнений в цилиндре;

выход из строя гидрораспределителя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 18.05.07 г. и текста искового заявления, ООО «УРАЛЛЕСПРОМ» для устранения поломки гидроманипулятора производил замену секционных клапанов.

Поскольку положительные результаты при этом достигнуты не были, выход из строя гидроманипулятора мог произойти по двум другим причинам- износ уплотнений в цилиндре и выход из строя гидрораспределителя.

Однако, как следует из пункта 12.2 паспорта на изделие, гарантийные обязательства не распространяются на комплектующее изделие- гидрораспределитель. Поскольку по условиям пункта 4.1 договора от 10.03.06 г. не определено чему именно соответствует гарантия качества (ГОСТу, ТУ или образцам- эталонам) и истцом не представлен сертификат качества, предусмотренный пунктом 4.1 договора, судом не может быть сделан вывод о том, что продавцом гарантировано качество комплектующего изделия- гидрораспределителя.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие акта приемки продукции по качеству в соответствии с условиями пункта 4.2 договора и п. 29 Инструкции, суд считает, что ответчиком по договору от 10.03.06 г. приняты на себя гарантийные обязательства на соответствие манипулятора необходимым требованиям, за исключением указанных в пункте 12.2 паспорта на изделие комплектующих частей. Иного истцом не доказано ( ст. 65 АПК РФ).

Положения пункта 3 статьи 477 ГК РФ о распространении гарантии на комплектующие изделия исключают при распределении бремени доказывания применение пункта 2 статьи 476 ГК РФ если продавец не принял на себя договорные обязательства по обеспечению гарантии комплектующих изделий.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено прав обратиться в продавцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

В связи с тем, что приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора от 10.03.07 г. между сторонами не производилась, отсутствуют какие- либо акты о причинах поломки, заключения специалистов, судом в определении от 18.05.07 г. и от 18.06.07 г. было предложено истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, либо представить иные доказательства в подтверждение причин возникновения недостатка товара.

Вместе с тем, таких доказательств представлено суду не было, представителем истца заявлено о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия экспертного учреждения, которое могло бы провести такую экспертизу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одной их возможных причин выхода из строя гидроманипулятора, как указано в паспорте на изделие, является износ уплотнений в цилиндре, а также износ золотников гидрораспределителя ( письмо ОАО «Соломбальский МЗ» от 25.03.07 г.), каких- либо доказательств, свидетельствующих о причинах поломки гидроманипулятора истцом не представлено, суд считает недоказанным возникновение поломки гидроманипулятора до передачи покупателю товара.

Исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина