Судебная практика

Решение от 01 ноября 2008 года № А50-8452/2008. Решение от 01 ноября 2008 года № А50-8452/2008. Пермский край.

Решение

г. Пермь

01 ноября 2008 г. Дело № А50-8452/2008-А8

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008г., Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2008г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Трефиловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Уралводоканал»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП по Пермскому краю Драницыной *.*.

3-лица: МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (МУП «ПРЭП») (взыскатель), УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,



При участии:

от заявителя: Суслов *.*. , доверенность от 19.06.2008 г., от 22.08.2006 г.; Баландин *.*. , доверенность от 09.07.2008 г., от 09.11.2004 г.;

от ответчика: Похлебухина *.*. , доверенность от 17.06.2008 г., удостоверение ТО № 098256 от 31.05.2007 г.; от третьего лица – УФССП по Пермскому краю: Похлебухина *.*. , доверенность от 09.06.2008 г., удостоверение ТО № 098256 от 31.05.2007 г.;

от третьего лица – взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Уралводоканал» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.08.2008 г.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Драницыной *.*. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 11.06.2008 г. по исполнительному производству № 1901477862007.

Свое требование заявитель мотивирует необоснованностью отказа судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий при наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на ход исполнительного производства.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по Пермскому краю с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным в связи с отсутствием оснований для отложения по исполнительному производству исполнительных действий.

МУП «ПРЭП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее:

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Ежовой *.*. возбуждено исполнительное производство № 19014/778/6/2007 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 г. по делу № А50-11308/2006-Г19, об обязании ООО «Уралводоканал» возвратить МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» простой вексель ООО «Уралводоканал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.2005 номинальной стоимостью 2 146 959 рублей 83 копейки (два миллиона сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 83 копейки), сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г. (л.д. 11-12).



Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнить требование исполнительного документы, а также должник был предупрежден о наложении штрафа в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин и взыскании исполнительского сбора.

04.06.2008 г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 г. по делу № А50-17583/2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 г., по итогам рассмотрения которой возможно прекращение у Общества обязанности по передаче векселя. Также заявитель указывает на обращение в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от 14.05.2008 г. в рамках этого же исполнительного производства (л.д. 13).

Постановлением от 11.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Драницыной *.*. в удовлетворении заявления от 04.06.2008 г. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказано со ссылкой на то, что указанные должником обстоятельства не являются основаниями для отложения исполнительных действий.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд считает, что требование заявителя является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Обязанность по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта.

В рассматриваемых обстоятельствах обязанность по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не возникла в силу отсутствия на то соответствующего судебного акта.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, законом не определен. Таким образом, такой вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными в силу недоказанности обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем в обоснование причин отложения исполнительных действий, а также требований по заявлению доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями для отложения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, предметом которого является возложенное на должника обязательство по передаче взыскателю простого векселя.

Обращение должника в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного в рамках настоящего исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 14.05.2008 г. не препятствует принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Подача кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 г., которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании передачи ООО «Уралводоканал» векселя, а также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 г., которым Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, также не может являться обстоятельством, препятствующим совершению по исполнительному производству отдельных исполнительных действий. Кроме того, должником не представлены доказательства невозможности совершения исполнительных действий в период обжалования указанных судебных актов. Иного в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, заявителем не приведено.

Также заявителем не доказано, какие нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий действиями в случае непринятия мер по их отложению.

Таким образом, оспариваемое Постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в удовлетворении заявленного требования ООО «Уралводоканал» должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: *.*. Трефилова