Судебная практика

Решение от 2008-11-05 №А50-11704/2008. Решение от 05 ноября 2008 года № А50-11704/2008. Пермский край.

Решение

г. Пермь

05.11.08 г . № А50-11704/2008-Г-4

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.08г.

Полный текст решения изготовлен 05.11.08г.

Арбитражный суд в составе: судьи Белоцерковской *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по иску: ОСАО «Ингосстрах»

к ответчикам: 1 ООО «Русэнерго»

ООО «ГРАСС» о взыскании 1 292 700,82 руб.

В судебном заседании приняли участие:



От истца: не явился, извещен.

От 1 ответчика: Дудов *.*. – дов. от 10.01.08 г.

От 2 ответчика: Троегубов *.*. - дов. от 23.07.07 г.,

Дорофеев *.*. - дов. от 28.10.07 г.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерб в сумме 1 292 700,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

1 ответчик иск не признал, так как пунктом 1.1 договора №46/04-2004-СМР от 30.04.04 г. на сервисное обслуживание электрооборудования между ООО «Русэнерго» и ООО ТЦ «Кировский» предусмотрен перечень электрооборудования, принимаемого на сервисное обслуживание. Холодильные витрины, а также блоки управления холодильной витрины в данный перечень не включены, обслуживание их производилось 2 ответчиком.

2 ответчик иск не признал, считает, что пожар возник не по его вине: акт о пожаре от 2.09.05 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району г. Перми №103 от 12.09.05 г., заключение специалиста ООО «Русэнерго» не содержат сведений о причинах и виновных в возникновении пожара, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Русэнерго» выводы носят предположительный характер.

В судебном заседании 2 ответчик заявил о применении 2-х годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Заслушав доводы ответчиков, рассмотрев материалы дела,



суд Установил:

02.09.05 г. в холодильной витрине, расположенной в торговом центре «Кировский» по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская 44, возник пожар, что подтверждается актом о пожаре от 2.09.05 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району г. Перми №103 от 12.09.05 г. следует, что в блоке управления холодильных витрин располагались электрические схемы на бумажных носителях, хранение которых таким образом согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя не предусмотрено.

Из заключения специалиста ООО «Русэнерго» №21/25 от 10.10.05 г. следует, что очаг возникновения пожара, произошедшего 02.09.05 г.находился внутри блока управления холодильной витрины № 3. Наиболее вероятным механизмом возникновения пожара является загорание бумажного листа, находившегося внутри блока управления холодильной витрины №3 от короткого замыкания на жилах электрического шнура этой холодильной витрины.

В результате пожара имуществу ООО ТЦ «Кировский» причинен вред: обгорели стены, поток, поверхность окон, повреждены датчики пожарно-охранной сигнализации, кондиционеры, входная (служебная дверь), разбиты оконные стекла и др. в соответствии с актом осмотра от 2.09.05 г.

Поврежденное в результате пожара помещение отремонтировано, общая сумма затрат составила 1 894 805,11 руб.

Здание торгового центра «Кировский» было застраховано по договору страхования (полис №42-424124/05 от 1.07.05 г.) истцом.

На основании заявления и акта о страховом случае истец выплатил ООО ТЦ «Кировский» страховое возмещение в сумме 1 292 700,82 руб., что подтверждается платежным поручением №301584 от 02.12.05 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

2 ответчик заявил о применении 2-х годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Согласно ст.966 ГК РФ для требований, связанных с имущественным страхованием установлен специальный сокращенный срок исковой давности (ст.197 ГК РФ) продолжительностью в два года. Этот срок распространяется на любых участников обязательства по страхованию соответствующего вида- страхователя, страховщика и выгодоприобретателя.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда страховщик, страхователь либо выгодоприобретатель узнали или должны были узнать о том, что их права нарушены.

Страховое событие – пожар, с участием застрахованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ «Кировский» произошло 02.09.05 г.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истекает по истечении 2-х лет с момента наступления страхового случая, т.е. 02.09.07 г, а истец выплатил страховое возмещение 02.12.05 г.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, на момент выплаты истцом страхового возмещения не истек.

Перешедшее к истцу право требования в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К правоотношениям, вытекающим из причинения вреда, применяется общий срок исковой давности в 3 года (ст.196 ГК РФ).

Таким образом, истцом не пропущен 3-х годичный срок исковой давности - пожар, в торговом центре «Кировский» по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская 44 произошел 02.09.05 г., а иск заявлен истцом 18.08.08 г.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1 292 700,82 руб. солидарно.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарное требование предусмотрено договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с 1 и 2 ответчиков, основывает их на различных договорах: №46/04-2004-СМР от 30.04.04 г. на сервисное обслуживание электрооборудования между ООО ТЦ «Кировский» и 1 ответчиком, и аренды имущества №АО-33/04.05 от 5.04.05 г. между ЗАО «Универсам» и 2 ответчиком, что исключает возникновение солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) с наличие у субъекта гражданского оборота убытков; 2) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 3) наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Истец полагает, что пожар возник в результате ненадлежащих исполнений 1 и 2 ответчиком обязательств, вытекающих из договора №46/04-2004-СМР от 30.04.04 г. на сервисное обслуживание электрооборудования между ООО «Русэнерго» и ООО ТЦ «Кировский», и договора аренды имущества №АО-33/04.05 от 5.04.05 г. между ЗАО «Универсам» и 2 ответчиком.

Доводы истца о том, что 1 ответчик исполнил обязательства, вытекающие из договора №46/04-2004-СМР от 30.04.04 г. на сервисное обслуживание электрооборудования с ненадлежащим качеством, невнимательно осматривая электрооборудование во время профилактического осмотра, чем допустил короткое замыкание на жилах электрического шнура этой холодильной витрины, судом не приняты во внимание, так как претензии ООО ТЦ «Кировский», к 1 ответчику по качеству отсутствуют, п. 1.1 договора №46/04-2004-СМР от 30.04.04 г. предусмотрен перечень электрооборудования, принимаемого на сервисное обслуживание. Холодильные витрины, а также блока управления холодильной витриной в данном перечне нет, таким образом истец не доказал факт ненадлежащего исполнения 1 ответчиком обязательств по данному договору.

Доводы истца о том, что 02.09.05 г. пожар в торговом центре «Кировский» по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская 44 возник в результате ненадлежащего исполнения 2 ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды имущества №АО-33/04.05 от 5.04.05 г., заключенного между ЗАО «Универсам» и 2 ответчиком, так как не было обеспечено техническое обслуживание, судом не приняты во внимание, так как 2 ответчик представил договор №4-ГС о сервисном обслуживании холодильного оборудования от 1.05.05 г. с ООО «Сервис +», по которому в августе 2005 г. проводилось сервисное обслуживание холодильных и морозильных камер, что подтверждается счетами –фактурами и актами выполненных работ.

Суд считает, что из представленных истцом доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району г. Перми №103 от 12.09.05 г., заключения специалиста ООО «Русэнерго» не усматривается вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и возникшими убытками от пожара.

Иск, заявленный на основании ст. 15, 322, 323, 965, 1064, 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http//17 aas arbit.ru или Федерального суда Уральского округа http//fasuo. arbit.ru.

Судья *.*. Белоцерковская