Судебная практика

Решение от 05 ноября 2008 года № А50-11386/2008. По делу А50-11386/2008. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-11386/2008-Г24

05 ноября 2008 года город Пермь

Решение принято, его резолютивная часть объявлена 27.10.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

истца: Балашова А.И., доверенность от 10.08.2008 (л.д. 29), паспорт;

Тола И.С., доверенность от 10.08.2008 (л.д. 76), паспорт,



ответчика: Крохалева Ю.И., доверенность от 02.10.2008 (л.д. 77), паспорт;

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия-Пермь»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю
о взыскании долга за поставленную продукцию, всего: 1 133 750 руб.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к ответчику о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору от 12.02.2007 № 2, в сумме 1 133 750 руб.

В исковом заявлении изложены доводы истца о нарушении ответчиком условий договора поставки о сроке оплаты переданной ответчику продукции. Требования истца содержат правовые ссылки на статьи 307, 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ему была поставлена некачественная продукция.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.



В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по делу был заключен в письменной форме договор на поставку продукции от 12.02.2007 № 2. В соответствии с договором, истец как поставщик был обязан передать в собственность ответчика продукцию: комплект оборудования для производства топливных древесных гранул, комплектность – согласно спецификации, доставить ее и смонтировать на месте. Ответчик был обязан принять и оплатить эту продукцию, ее монтаж и услуги по доставке на условиях заключенного договора (л.д. 12): в сумме 4.995.000 руб. – за оборудование и монтаж и в сумме 65.000 руб. – транспортные услуги, всего – 5.060.000 руб.

В материалы дела представлены копии спецификации с расшифровками. Как видно из представленных в материалы дела документов, стороны согласовали комплектность подлежащего поставке оборудования, цену его составляющих и общую стоимость продукции (л.д. 14).

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил товар ответчику. Получение продукции в указанном в иске количестве и наименовании, выполнение услуг по доставке и работ по монтажу не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам: акт приемки-сдачи объекта от 26.11.2007 (л.д. 17), акт оказания транспортных услуг (л.д. 16), акт приема-передачи основных средств от 26.11.2007.

В силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора, у ответчика возникла обязанность оплатить продукцию и ее доставку в следующие сроки: 30 % - до 01.03.2007, 30 % - до 20.03.2007, 15 % - до 10.04.2007, но не позднее 01.05.2007. Окончательный расчет за оборудование, монтаж и транспортные услуги – после монтажа оборудования.

Как следует из искового заявления истца, представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате полученной им продукции, исполнена частично, в сумме 3.926.250 руб. Вопреки требованиям гражданского законодательства ответчик необоснованно уклоняется от оплаты в остальной сумме.

На момент разрешения спора ответчик не заплатил истцу за поставленную продукцию 1.133.750 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит в Ф.И.О. долг за поставленную продукцию в сумме 1.133.750 руб. с учетом НДС 18 %.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга по основному денежному обязательству (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о поставке ему некачественного оборудования отклоняются как несоответствующие закону и недоказанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ: Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ: Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ: Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ: Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ: Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На момент подписания акта приемки-сдачи объекта от 26.11.2007 (л.д. 17) и акта приема-передачи основных средств от 26.11.2007 замечания по качеству продукции у ответчика отсутствовали, акты подписаны без замечаний. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, доказательства иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 № 1 к договору от 12.02.2007 № 2 стороны Установили гарантийный срок на комплект оборудования – 1 год с даты подписания акта приемки и исполнения сторонами всех обязательств по договору. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате, гарантийный срок на поставленное ему оборудование отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на оборудование переходит к ответчику только после полной оплаты по договору. Поскольку ответчик продукцию не оплатил, ее собственником является истец.

Как видно из представленной в материалы дела претензии ответчика он обратился к истцу по поводу поставки ему некачественной продукции 19.08.2008, то есть после направления истцом ответчику искового заявления о взыскании долга – 18.06.2008 и передачи искового заявления в суд – 13.08.2008.

Следовательно, на момент обращения истца в суд у ответчика отсутствовали претензии по качеству поставленной ему продукции, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнялась. Кроме того, до момента принятия иска к производству арбитражным судом (10.09.2008) не истек установленный ответчиком 30-дневный срок ответа на претензию (20.09.2008), полученную истцом 20.08.2008. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в претензии при рассмотрении данного дела, в связи с несоблюдением установленного законом (ст.ст. 452, 475, 518 ГК РФ) обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров (изменение договора в части стоимости товара).

Ответчик представил в материалы дела акт экспертизы от 16.06.2008, выполненной на основании заявки ответчика от 11.06.2008. Достоверность данного доказательства представители истца оспаривают.

Ответчик не представил суду доказательства, что до 11.06.2008 он обращался к истцу по поводу ненадлежащего качества поставленного оборудования,. Кроме того, он не представил доказательства того, что истец был извещен о времени и месте проведения экспертизы, хотя как поставщик продукции и собственник вещи имел право знать о возникших дефектах до проведения экспертизы, а также участвовать в ее проведении. При таких обстоятельствах заключение экспертизы от 16.06.2008 не может быть признано судом достоверным доказательством.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соразмерности уменьшения цены.

Совокупность приведенных обстоятельств лишает ответчика права ссылаться в данном судебном разбирательстве на поставку ему некачественной продукции.

В силу статьи 112 АКП РФ, при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.08.2008 № 328 на сумму 17.500 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17.168,75 руб. Следовательно, истцом излишне уплачено 331,25 руб. Эта сумма в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме, подлежащей уплате за рассмотренным судом требования – 17.168,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия-Пермь» из федерального бюджета государственную пошлину сумме 331 рубль 25 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 13.08.2008 года № 328 на сумму 17.500 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.А. Пескина