Судебная практика

Решение от 05 ноября 2008 года № А50-14497/2008. По делу А50-14497/2008. Пермский край.

Решение

г. Пермь

05 ноября 2008 года № дела А50-14497/2008-А17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОАО «ТГК-9»)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Унгер М.Д.

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

ТСЖ «Ленина, 9»;



об оспаривании постановления

В заседании приняли участие:

от заявителя: Попов П.В. по доверенности от 25.12.2007 г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от УФССП по Пермскому краю: Похлебухина М.А. по доверенности от 09.06.2008 г.;

от ТСЖ «Ленина, 9»: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (ОАО «ТГК-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения. Представителем ОАО «ТГК-9» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом обстоятельств, изложенных в ходатайстве, а также в связи с незначительностью пропуска срока (2 дня).



Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Посредством факсимильной связи заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В силу ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Унгер М.Д. следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства 10.06.2008 г. направлялось простой почтой, Постановление о взыскании исполнительского сбора передано должнику лично 15.09.2008 г. По мнению ответчика, оспариваемое Постановление является законным и не нарушает права должника.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Жилищный кооператив №18 (взыскатель), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 156 АПК РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу. В письменном отзыве взыскатель возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края №А50-16202/2007-Г16 от 16.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 07.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства №7/43413/906/11/2008 в отношении должника (ОАО «ТГК-9») в интересах взыскателя (ТСЖ «Ленина, 9») об обязании ОАО «ТГК-9» надлежащим образом исполнять обязательства по договору №4033 от 18.04.2005 г., а именно: предъявлять истцу – ТСЖ «Ленина, 9» ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру (л.д. 26).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 11.09.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 25)

Не согласившись с названным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон однозначно устанавливает момент начала течения срока для добровольного исполнения – день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии реестра почтовой корреспонденции (л.д. 27-28) не представляется возможным установить факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства №7/43413/906/11/2008 от 07.06.2008 г. (почтовый штемпель отсутствует).

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию. Следовательно, требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2008 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев