Судебная практика

Решение от 10.11.2008 №А81-1792/2008. По делу А81-1792/2008. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард Дело № А81-1792/2008

05 ноября 2008г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Холявко *.*. , при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Паритет” к Обществу с ограниченной ответственностью “Ямал-Синтез” о взыскании 3 270 498 рублей 39 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 246 152 рублей 25 копеек, возникшей вследствии неисполнения последним обязательств по договору подряда № 14 от 09.08.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 рублей 14 копеек.

Ответчик отзыв не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.



Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела известно, что 09 августа 2006 года стороны заключили договор за № 14, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке и вертикальной планировке грунта (с применением специальной техники) на земельном участке, находящемся в пользовании у ответчика, в объеме, указанному в локальной смете. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их по оговоренным в приложении №1 к договору ценам, не позднее 10 дней с момента предъявления ему счета-фактуры, справки по форме № КС-3 и акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ за №1 от 30.08.2006г., б/н от 26.09.2006г., № 1 от 30.09.2006г., справки о стоимости выполненных работ № 3 от 01.09.2006г., б/н от 01.10.2006г., счета-фактуры № 35 от 31.08.2006г. на сумму в 1 574 960 рублей 27 копеек, № 38 от 30.09.2006г. на сумму в 2 157 940 рублей 64 копейки, № 44 от 30.10.2006г. на сумму в 3 246 152 рубля 25 копеек, справки об отработанном времени машиниста автотранспортного средства, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2007г.

Ответчик оплатил работы частично на 3 732 900 рублей 91 копейку платежными поручениями № 24 от 11.09.2006г. и № 37 от 16.11.2006г., оставшуюся сумму не погасил. На претензию от 17.10.2007г. и письмо от 21.12.2007г. с требованием об уплате задолженности не ответил.

Неуплата ответчиком долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из направленности и предметности договора, а также порядка исполнения обязательств заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4.2 договора стороны оговорили, что результат работ будет передаваться заказчику по акту выполненных работ по форме № КС-2.

Представленными актами выполненных работ, которые сторонами подписаны, подтверждено выполнение истцом работ только на сумму в 5 890 841 рубль (акт №1 от 30.08.2006г. на сумму в 1 574 960 рублей 27 копеек, б/н от 26.09.2006г. на сумму в 2 157 940 рублей 09 копеек, № 1 от 30.09.2006г. на сумму в 2 157 940 рублей 64 копейки). В материалах дела отсутствует справка по форме КС-3 к акту выполненных работ б/н от 26.09.2006г., однако суд считает, что по данному акту работы ответчиком приняты, поскольку документ содержит перечень выполненных работ и порядок определения их стоимости, и ответчиком подписан.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2007г., согласно которого работы выполнены на сумму в 6 979 053 рубля 16 копеек, так как данный акт ответчиком не подписан, следовательно, не признан, и отсутствуют акты по форме КС-2, КС-3 к счету-фактуре № 44 от 31.10.2006г. на сумму в 3 246 152 рубля 25 копеек. Не могут являться прямым доказательством выполненных работ и справки об отработанном времени машиниста автотранспортного средства. В счет-фактуре № 44 от 31.10.2006г. не отражена информация о количестве отработанных машино-часов, а самостоятельно уравновесить заявленную стоимость выполненных работ и количество отработанных машино-часов суду не представляется возможным. Должностное положение лица, подписавшего справки о количестве отработанных машино-часов, ни в самих справках, ни в материалах дела не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Таким образом, бремя доказывания правомерности своих требований лежит на истце. Истец не представил в суд документов, подтверждавших бы передачу ответчику работ, указанных в счете-фактуре № 44 от 31.10.2006г., по акту формы КС-2, как предписано пунктом 4.2 договора № 14 от 09.08.2006г., а, следовательно, документально подтверждено выполнение истцом работ на сумму в 5 890 841 рубль.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В течении 10 дней с момента предъявления счетов-фактур, справок по форме № КС-2 и № КС-3 ответчик обязан был произвести расчет с истцом за выполненные работы в полном объеме. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных выше обс Ф.И.О. оплаты работ, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 2 157 940 рублей 09 копеек.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 рублей 14 копеек.

Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга с учетом НДС за период просрочки платежа с 15.10.2007г. по 30.04.2008г.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов обосновано.

Вместе с тем, суд считает, что истец не обоснованно учел в расчете налог на добавленную стоимость и не верно Определилначальный срок исчисления процентов.

Суд считает необходимым исключить из расчета налог на добавленную стоимость, поскольку обязанность уплатить НДС возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично-правовой характер. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства и на основании пункта 3 статьи 2 названного Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.

Обязательство заказчика уплатить стоимость работ возникает с момента поступления ему от подрядчика пакета документов, в том числе и счета-фактуры (пункт 6.1 договора). Определением о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику составленных к актам выполненных работ счетов-фактур. Истец таких доказательств не представил, в связи с чем определить заявленную истцом дату, как дату начала просрочки исполнения обязательства не представляется возможным. День последнего частичного погашения долга также не свидетельствует о наступлении у ответчика обязанности уплатить долг. Однако, в материалы дела представлено письмо, сданное на почту 26.12.2007г., к которому прилагалась претензия с требованием к ответчику о погашении задолженности. Данное письмо и будет являться доказательством предъявления ответчику требования об оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитом требования о его исполнении. Таким образом, днем просрочки оплаты работ по договору будет являться 02.01.2008г.

Исходя из суммы долга за вычетом НДС (1 828 762,79 рублей), за период с 02.01.2008г. по 30.04.2008г. при учетной ставке рефинансирования в 10,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, сумма начисленных процентов составит 62 482 рубля 73 копейки.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований взысканию подлежат проценты в заявленном истцом размере в 24 346 рублей 14 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Судья арбитражного суда ЯНАО *.*. Холявко