Судебная практика

Решение от 11.11.2008 №А50-11404/2008. Решение от 11 ноября 2008 года № А50-11404/2008. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Решение

11 ноября 2008г. № дела А50-11404/2008-Г17

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.08г. Полный текст решения изготовлен 11.11.08г.

Арбитражный суд в составе

Судьи *.*. Тюриковой

При ведении протокола судьей

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нытвенского отделения № 1631

К ответчикам: 1) ООО «Газета «Капитал», 2) Горелову *.*.

О защите деловой репутации В заседании приняли участие:



От истца Веселкова *.*. – юр. по дов. от 20.02.08г.,

От ответчиков: 1) Кайгародова *.*. – представитель по дов. от 26.09.08г., 2) Горелов *.*. , предъявлен паспорт

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Нытвенского отделения № 1631 обратился в арбитражный суд к ООО «Газета «Капитал», Горелову *.*. с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка России ОАО (Нытвенского отделения № 1631) опубликованных в еженедельнике «Капитал weekly» от 04 июня 2008г. № 21 (868) в статье «Недоступные кредиты» за подписью Вячеслава Горелова выражений: «Мой пример о творящемся беспределе в системе кредитования ЛПХ можно назвать показательным»; «Даже если у вас такая зарплата, Сбербанк кредит не даст (о заемщике со среднемесячной зарплатой 20-25 тысяч рублей); «Следующее условие – обязательное наличие скота. Никто не учтет, что вы просите кредит на приобретение большого поголовья племенных животных. Требование Сбербанка – чтобы до получения кредита у вас было поголовье хотя бы беспородных животных. Для количества? Когда банк проверит поголовье и даст кредит, то сможете их убить и купить племенных. Пытаясь отвертеться от этой глупой идеи банка, я предложил привезти племенной скот заранее (под гарантийное письмо), чтобы затем оплатить с кредита»; «Учитывая, что министерство сельского хозяйства Пермского края позволяло брать «льготные» кредиты крестьянам с последующей компенсацией по процентам только в Сбербанке, мне пришлось выполнять все «прихоти» с надеждой на получение кредита ЛПХ, как «самого доступного сельхозкредита в Пермском крае»; «Но «льготные» кредиты без «откатов», наверное, недоступны крестьянам. Вот и идет искусственный отбор в сбербанковской системе кредитования, кому давать их, а кому не давать – без объяснения причин»; об обязании опубликовать опровержение, о взыскании с ООО «Газета «Капитал» и Горелова *.*. солидарно компенсации вреда, причиненного публикацией порочащих деловую репутацию банка сведений, в сумме 900 000 руб.

ООО «Газета «Капитал» в отзыве с иском не согласилось, его представитель объяснил, что текст публикации содержит оценочные суждения и личное мнение автора по поводу предоставления кредита на развитие своего хозяйства; иск в части требования о взыскании вреда истцом не доказан.

Горелов *.*. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, объяснив, что опубликованная статья является его личными рассуждениями о существующей системе кредитования личного подсобного хозяйства.

Заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд Установил.

Истцом в порядке ст. 152 ГК РФ заявлен иск о защите деловой репутации.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование сведений в печати или сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.



Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики не доказали, что опубликованные в статье «Недоступные кредиты» за подписью Вячеслава Горелова сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Сберегательный банк доказал, что такие сведения, приведенные в статье, как: «Пример о творящемся беспределе в системе кредитования ЛПХ можно назвать показательным», «Даже если у вас такая зарплата, Сбербанк кредит не даст» (о заемщике со среднемесячной зарплатой 20-25 тысяч рублей), «Требование Сбербанка – чтобы до получения кредита у вас было поголовье хотя бы беспородных животных», «Когда банк проверит поголовье и даст кредит, то сможете их убить и купить племенных. Пытаясь отвертеться от этой глупой идеи банка, я предложил привести племенной скот заранее (под гарантийное письмо), чтобы затем оплатить с кредита», «Пришлось выполнять все «прихоти» с надеждой на получение кредита», «Но «льготные» кредиты без «откатов», наверное, не доступны крестьянам. Вот и идет искусственный отбор в сбербанковской системе кредитования, кому давать их, а кому не давать – без объяснения причин» - порочат его деловую репутацию и подлежат опровержению в газете.

Использование в статье таких выражений, как: «беспредел», «глупая идея», «прихоти», «откат» являются оскорбительными для банка, безосновательно обвиняющими его в противоправном поведении. Представленный истцом в материалы дела Временный порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, утвержденный Комитетом Сбербанка России протоколом от 19.05.06г., не содержит требование к заемщику по обязательному наличию скота. Поэтому довод Горелова *.*. о том, что банком предъявлялось требование об обязательном наличии поголовья животных, безоснователен.

Кроме того, суд относит к порочащим деловую репутацию банка сведениям сведение о недоступности «льготных» кредитов без «откатов» несмотря на то, что в этом предложении использовано вводное слово «наверное». Данное выражение формирует у читателей негативное отношение к Сберегательному банку РФ.

Иск в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца перечисленных сведений подлежит удовлетворению.

Исковые требования в оставшейся части отклоняются.

Сведение о том, что министерство сельского хозяйства Пермского края позволяло брать «льготные» кредиты крестьянам с последующей компенсацией процентов только в Сбербанке, не относится к порочащим банк сведениям.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации вреда, причиненного публикацией порочащих деловую репутацию банка сведений, в сумме 900 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В п. 7 указанной статьи установлено, что правила статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Нравственные и физические страдания не может испытывать юридическое лицо, поэтому оно не вправе претендовать на такую компенсацию.

Иск в данной части не подтвержден и не обоснован.

Возмещение расходов по госпошлине производится в соответствии с нормой ст. 110 АПК РФ: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскивается по 1 000 руб. госпошлины. Госпошлина в сумме 2 000 руб. в части требований о компенсации вреда возлагается на банк.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сведения и обязать ООО «Газета «Капитал» и Ф.И.О. опубликовать на второй странице в следующем после вступления решения в законную силу номере еженедельника «Капитал weekly» тем же шрифтом и на том же месте, на котором была опубликована статья под названием «Недоступные кредиты» 04.06.08г. в газете № 21 (868), опровержение следующего содержания: не соответствуют действительности, опубликованные 4 июня 2008г. в газете № 21 (868) в статье «Недоступные кредиты», следующие сведения: «Мой пример о творящемся беспределе в системе кредитования ЛПХ можно назвать показательным», «Даже если у вас такая зарплата, Сбербанк кредит не даст» (о заемщике со среднемесячной зарплатой 20-25 тысяч рублей), «Следующее условие – обязательное наличие скота. Никто не учтет, что вы просите кредит на приобретение большого поголовья племенных животных. Требование Сбербанка – чтобы до получения кредита у вас было поголовье хотя бы беспородных животных. Для количества? Когда банк проверит поголовье и даст кредит, то сможете их убить и купить племенных. Пытаясь отвертеться от этой глупой идеи банка, я предложил привезти племенной скот заранее (под гарантийное письмо), чтобы затем оплатить с кредита», «Пришлось выполнять все «прихоти» с надеждой на получение кредита», «Но «льготные» кредиты без «откатов», наверное, не доступны крестьянам. Вот и идет искусственный отбор в сбербанковской системе кредитования, кому давать их, а кому не давать – без объяснения причин».

Взыскать с ООО «Газета «Капитал» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) 1 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Ф.И.О. проживающего в д. Кривец Ильинского района Пермского края, пер. Набережный, д. 4, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) 1 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Тюрикова.