Судебная практика

Решение от 19.11.2008 №А50-10756/2008. Решение от 19 ноября 2008 года № А50-10756/2008. Пермский край.

Решение

г. Пермь

19 ноября 2008 г. Дело № А50- 10756/2008-Г8

13.11.08 г. судом объявлена резолютивная часть решения .

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.08 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Бородулиной *.*. при ведении протокола судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску,заявленному Открытым акционерный обществом «УРСА Банк» в лице Пермского филиала, г. Пермь

к ответчику : ЗАО « Химикат», г. Уфа

о взыскании 129 281 руб.53 коп.

В судебном заседании приняли участие:



от истца: Петренко *.*. , представитель по доверенности от 25.12.07г.

от ответчика: Кондратьев *.*. директор, выд 15.05.03 г.

Суд установил:

Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в лице Пермского филиала заявлены исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Химикат» 137 741 руб. 62 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.07.06 № 8203-0046, включая 53 541 руб. 53 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (просроченных к уплате), 75 740 руб. неустойки (пеней ) за просрочку возврата кредита и 8 460 руб. руб. 09 коп. неустойки (пеней ) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании 13.11.08 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 143 470 руб. 56 коп. в связи с расчетом пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 13.11.08 г. в сумме 14 189 руб. 56 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования . Доказывает что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, поскольку несвоевременно возвратил банку кредит по кредитному договору от 20.07.06 г. и не погасил задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик, возражая против иска,ссылается на то, что проценты за пользование кредитом уплачены Банку в полном объеме, т.е. оснований для взыскания задолженности по уплате процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов у истца не имеется.

В доказательство уплаты процентов представил платежное поручение № 73 от 30.04.08 г. о перечислении истцу 75 000 руб. с указание назначения платежа «проценты за просрочку кредита »

Из расчета суммы иска,представленного истцом, следует, что сумма неустойки (пеней) за просрочку возврата кредита за период с 17.01.07 г. по 21.02.08 г. ( по день возврата оставшейся суммы кредита ) рассчитана истцом в сумме 152 506 руб. 89 коп. В счет частичного погашения указанной неустойки истцом зачтены поступившие от ответчика 25.01.07 г. 2 766 руб. 89 коп. и 75 000 руб., перечисленные ответчиком 30.04.08 г. в погашение «процентов за просрочку кредита».

Однако, зачисление истцом 75 0000 руб., поступивших от ответчика, в погашение неустойки за просрочку возврата кредита противоречит ст. 319 ГК РФ и пункту 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора от 20.07.06 г., в соответствии с которым «в случае образования просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им ….суммы, уплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по процентам, далее- на погашение издержек Банка…затем- на погашение предоставленного кредита, а в оставшейся части – на погашение долга по неустойке» . Следовательно, у Банка не было оснований для направления всей поступившей от ответчика по п/ поручению № 73 от 30.04.08 г. суммы – 75 000 руб. в погашение начисленной неустойки, поскольку на этот момент у заемщика имелась задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 53 541 руб. 53 коп. за пользование кредитными средствами, т.е. в погашение неустойки истец вправе был зачесть только 21 458 руб. 47 коп. (75 000 руб. – 53 541 руб. 53 коп. = 21 458 руб. 47 коп.).



Таким образом, проценты за пользование кредитом (просроченные )ответчиком уплачены полностью по состоянию на 30.04.08 г., а, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку платы процентов.

Согласившись с доводами ответчика, истец в судебном заседании 13.11.08 г. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 53 541 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом и 14 189 руб. 03 коп. неустойки (пеней ) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Отказ в этой части рассмотрен и принят судом . В отношении указанных требований производство по делу подлежит прекращению на основании п.4ч.1. ст. 150 АПК РФ.

Одновременно истец заявил об увеличении размера взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до 129 281 руб. 53 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования рассматриваются судом только в части взыскания 129 281 руб. 53 коп. неустойки.

Ответчик считает взыскиваемую неустойку несоразмерно завышенной и просит уменьшить ее .

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный

суд Установил:

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора от 20.07.06 г. в случае несвоевременного возврата кредита Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой возврата кредита, предусмотренной договором, до даты фактического возврата кредита .

За просрочку возврата кредита, выданного по кредитному договору от 20.07.06 г. в общей сумме 30 000 000 руб., на основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита за период с 17.01.07 г. по 21.02.08 г.в общей сумме 153506 руб. 89 коп. Из них в погашение неустойки истец направил поступившие от ответчика 2 766 руб. 89 коп. и 21 458 руб. 47 коп., т.е. общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита составляет 129 281 руб. 53 коп.

Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку периоды просрочки возврата кредита не были продолжительными по времени, а также в связи с тем, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться источником обогащения кредитора.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 50 000 руб. на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ

Судебные расходы по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ без учета снижения судом взысканной неустойки .

Руководствуясь п.4. ч. 1. ст. 150, ст. ст.110, 168- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Химикат »в пользу открытого акционерного общества «УРСА Банк» 50 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также 4 085 руб. 63 коп. судебных расходов по иску. .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ОАО «УРСА Банк» справку на возврат из федерального бюджета 285 руб.75 излишне уплаченной госпошлины по иску (уплачена в сумме 4 254 руб. 80 коп. по п/ поручению № 1 от 30.07.08 г., и в сумме 116 руб. 61 коп. – по п/ поручению №1 от 5.11.2008 г., которые остаются в материалах дела.)

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 53 541 руб. процентов за пользование кредитом и в части взыскания 14 189 руб. 03 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную через арбитражный суд Пермского края.

Судья Бородулина *.*.