Судебная практика

Решение от 24.11.2008 №А81-2741/2008. По делу А81-2741/2008. Ямало-Ненецкий автономный округ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Салехард Дело № А81-2741/2008

«24» ноября 2008 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОГУП «Ямалалкоголь» к предприним Ф.И.О. о взыскании основного долга в размере 40418,58 руб., неустойки в сумме 34253,04 руб., судебных издержек в сумме 5000 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

Установил:

Окружное государственное унитарное предприятие «Ямалалкоголь» в лице конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к предприним Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи алкогольной продукции от 01.01.2005г. в размере 40418,58 руб., неустойки в сумме 34253,04 руб., судебных издержек в сумме 5000 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.



Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривает, доводы изложил в отзыве. При этом ответчик указал, что алкогольную продукцию на сумму 40418,58 руб. не получал.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ОГУП «Ямалалкоголь» (продавец) и предпринимате Ф.И.О. (покупатель) 01.01.2005г. был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции (далее - Договор).

В соответствии с Договором продавец обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, в ассортименте – согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее цену на условиях Договора (п. 1.1 Договора). Передача продукции продавцом покупателю оформляется счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, с указанием в них ассортимента, количества и цены продукции (п.2.3 Договора). Купля-продажа продукции осуществляется отдельными партиями, выборкой продукции покупателем на складе продавца либо доставкой транспортом продавца (п.2.1 Договора).

В подтверждение передачи продукции ответчику, истец представил в материалы дела: копии товарной накладной № 423 от 22.07.2005 г. и счета-фактуры № 423 от 22.07.2005 г. на сумму 40418,58 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Запрошенный судом подлинник накладной не представлен, причину невозможности предоставления оригиналов накладных истец не обосновал.

В порядке ст. 66 АПК РФ арбитражный суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (в том числе доверенности, выданные ответчиком лицам, получившими товар, заявки ответчика на поставку продукции).



Запрошенные судом дополнительные доказательства не представлены.

Кроме того, представленная копия товарной накладной № 423 от 22.07.2005 г. указывает на получение алкогольной продукции товароведом.

Полномочия товароведа на получение алкогольной продукции от имени предприним Ф.И.О. документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 40418,58 руб. по договору купли-продажи алкогольной продукции от 01.01.2005г. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции производно от требования о взыскании основного долга. Следовательно, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья арбитражного суда ЯНАО Крылов А.В.