Судебная практика

Решение от 24 июля 2007 года № А50-6142/2007. По делу А50-6142/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь

24 июля 2007 г. № дела А50-6142/2007-А1

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Щеголихиной,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Регионэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

3-и лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»;

ЗАО «Пермская сетевая компания»;

РЭК ПК



о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: Хашимов *.*. , доверенность от 09.01.2007 года, паспорт;

от ответчика: Ольшевская *.*. , доверенность от 02.02.2007 года, удостоверение; Шуралева *.*. , доверенность от 25.04.2007 г., удостоверение;

от ОАО «ТГК № 9»: Попов *.*. , доверенность от 11.04.2007 года, паспорт; Уткин *.*. , доверенность от 25.12.2006 года, паспорт;

от ЗАО «ПСК»: Карабаева *.*. ., доверенность от 09.01.2007 года, паспорт;

от РЭК ПК: Мелехина *.*. , доверенность от 07.02.2007 года, паспорт

Сущность спора:

ООО «Регионэнергосбыт» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю от 06.04.2007 года по делу № 063-07-а. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые Решение и предписание нарушают его законные права и интересы, так как вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; договор № 152/0284 от 23 ноября 2006 года нельзя квалифицировать как соглашение, приводящее к нарушению требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ; антимонопольным органом дается оценка действиям лишь двух хозяйствующих субъектов - ООО «РЭС» и ОАО «ТГК № 9»; установление цены для покупателей тепловой энергии находится в компетенции РЭК ПК, следовательно, нет оснований полагать, что действия двух хозяйствующих субъектов - ООО «РЭС» и ОАО «ТГК № 9» привели к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда потребителей; вывод УФАС по ПК о том, что «владение сетями создает исключительно возможность осуществлять транспортировку тепловой энергии», противоречит абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ; Управлением не был установлен факт существования конкуренции на рынке теплоснабжения, а также не выяснен вопрос, являются ли хозяйствующие субъекты - ООО «РЭС» и ОАО «ТГК № 9» «конкурентами - соперниками по отношению друг к другу»; Управлением нарушена процедура ведения дела, следовательно, Решение принято с нарушением требований норм п. 1-2 ст. 40, п. 1 части 5 ст. 45 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года; в формулировке оспариваемого предписания существует неясность того, какие конкретно действия следует прекратить совершать заявителю постольку, поскольку термин «понуждение к заключению договора» применяется исключительно для случаев понуждения в судебном порядке к заключению договора того лица, которое в соответствии с законом договор заключить обязано, следовательно, п. 1 предписания не может быть исполнен; п. 2 предписания противоречит п. 4 ст. 41, подпункту 5 п. 1 ст. 49 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание явились, представили свои пояснения, доводы и возражения.



Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв, в судебном заседании представители Управления пояснили, что оспариваемое Решение принято в соответствии с нормами ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», заявитель допустил нарушение указанных норм, выразившееся в заключении ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 9» соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли- продажи тепловой энергии, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК № 9» и заключению соответствующих договоров с ООО «РЭС». Всё это привело к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, ограничению конкуренции на рынке тепловой энергии. Оспариваемые Решение и предписание принято и выдано, соответственно, в рамках определенной законом процедуры и соответствуют ст., ст. 23, 40 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года

Представители третьих лиц (ЗАО «ПСК», ОАО «ТГК № 9» и РЭК ПК) в судебном заседании доводы заявителя поддержали, считают что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ООО «РЭС» и ОАО «ТГК № 9».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2007 года до 17.07.2007 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Установил.

26 марта 2007 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 063-07-а, приняла Решение, которым признала факт нарушения ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 9» ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального Закона№ 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли- продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК № 9» и заключению соответствующих договоров с ООО «РЭС». Последнее привело, по мнению антимонопольного органа, к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии г. Перми по кругу покупателей, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.

Также 26.03.2007 года ответчиком в адрес заявителя было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ООО «Регионэнергосбыт» было предписано прекратить нарушения частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно, с момента получения предписания прекратить совершать действия, направленные на понуждение потребителей к заключению договоров снабжения тепловой энергией, в том числе отозвать предупреждения о возможном ограничении поставки тепловой энергии в связи с неоплатой.

Основанием для возбуждения дела № 063-07-а послужили жалобы товариществ собственников жилья, хозяйствующих субъектов, общественных организаций на действия ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 9» по изменению схемы теплоснабжения части потребителей тепловой энергии города Перми, в связи с чем, по их мнению, значительно возросла стоимость поставляемой им тепловой энергии.

Не согласившись с Решением и предписанием от 26.03.2007 года ООО «Регионэнергосбыт» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части .1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей(заказчиков); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар. В соответствии с частью 2 ст. 11 указанного Федерального закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов содержится в ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно норме которой под согласованными действиями хозяйствующих субъектов следует понимать такие действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые удовлетворяют совокупности нескольких условий, а именно, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

При этом, совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В соответствии с нормами статей 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с целями и принципами государственного регулирования тарифов, установленными действующим законодательством.

При этом, согласно ст. 2 указанного Федерального закона от 14.04.1995 года при установлении для отдельных потребителей льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы и возражения сторон, изложенные письменно и в судебном заседании, суд усматривает основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания от 26.03.2007 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» основан на анализе деятельности двух хозяйствующих субъектов ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 9», заключивших в ноябре 2006 года договор купли- продажи тепловой энергии № 152/0284, согласно условиям которого с 01.01.2007 года поставщиком тепловой энергии для потребителей, получающих производимую ОАО «ТГК № 9» тепловую энергию через сети ЗАО «Пермская сетевая компания» и ПМУЖЭП «Моторостроитель», становится ООО «Регионэнергосбыт».

Учитывая наличие соответствующих уведомлений со стороны ООО «Регионэнергосбыт» (в частности, по мнению Управления, свидетельствующих о понуждении к заключению договора теплоснабжения) и ОАО «ТГК № 9», направленных в адрес потребителей тепловой энергии, с которыми ранее у ОАО «ТГК № 9» были заключены договоры купли- продажи (поставки) тепловой энергии, Управление делает вывод о том, что заключение договора № 152/0284 привело к разделу рынка тепловой энергии по кругу покупателей и изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей тепловой энергии. При этом, действия обществ признаются (квалифицируются) ответчиком как согласованные.

В свою очередь, изменение схемы теплоснабжения ряда потребителей тепловой энергии, по мнению ответчика, изложенному в оспариваемом решении, привело к необоснованному увеличению стоимости тепловой энергии для этих потребителей (так, с 01.01.2007 года стоимость тепловой энергии (с учетом транспортировки) для потребителей ООО «Регионэнергосбыт» составила 516,96 руб. за 1 Гкал, для потребителей ОАО «ТГК № 9»- 460,42 руб. за 1 Гкал, а с 01.05.2007 года, соответственно, 522 руб./Гкал и 466,99 руб./Гкал).

Кроме того, по мнению Управления, заключение договора № 152/0284 привело к изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми и ограничению конкуренции, и, как следствие, к отказу ОАО «ТГК № 9» от самостоятельных действий по реализации тепловой энергии значительному количеству покупателей и росту цены тепловой энергии для этих покупателей. Однако общества получили возможность воздействовать на общие условия обращения товара на розничном рынке тепловой энергии постольку, поскольку конечные потребители тепловой энергии были поставлены перед необходимостью переоформления договорных отношений для возможности получения того же самого товара.

Исходя из анализа материалов дела, суд считает вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда, при рассмотрении дела антимонопольным органом не были учтены доводы заявителя и ОАО «ТГК № 9» о необходимости исследования рынка сбыта тепловой энергии, определения состава и (или) признаков покупателей на указанном рынке, в оспариваемом решении не определены критерии, на основании которых Управлением был сделан вывод о разделении рынка тепловой энергии по кругу (составу) покупателей.

Также заслуживающим внимания является довод заявителя о том, что действия двух хозяйствующих субъектов – ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 9» не могли повлечь за собой установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда потребителей.

Спорные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Регионэнергосбыт» были установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 года № 253-т с учетом трех составляющих, в том числе расходов заявителя по делу на покупку тепловой энергии у производителей, в том числе ОАО «ТГК № 9», расходов общества на оплату услуг сетевых организаций (транспортировщиков тепловой энергии) и расходов общества на сбыт тепловой энергии.

Фактический рост в 2007 году тарифов на тепловую энергию для ряда потребителей тепловой энергии (ТСЖ, ранее получавших производимую ОАО «ТГК № 9» тепловую энергию через сети ЗАО «ПСК» и ПМУЖЭП «Моторостроитель») связан с установлением с 2007 года экономически обоснованного для всех потребителей тарифа на транспортировку (услуги по передаче) тепловой энергии (вместо льготного, пониженного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ТСЖ в размере 50 руб./ГКАЛ (без НДС), действовавшего в 2006 году).

Учитывая государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в РФ, осуществляемое посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию уполномоченным органом, отсутствие возможности у хозяйствующих субъектов самостоятельного установления цены на тепловую энергию, отсутствие в оспариваемом решении анализа договорных отношений заявителя с иными (кроме ОАО «ТГК № 9») производителями тепловой энергии, а также с транспортирующими тепловую энергию организациями, равно анализа договорных отношений ОАО «ТГК № 9», вывод Управления о том, что заключение спорного договора в конечном итоге привело к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда потребителей тепловой энергии, а в действиях заявителя имеются признаки нарушения части 1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», является необоснованным.

Также в оспариваемом решении отсутствуют данные об исследовании антимонопольным органом факта ограничения конкуренции на рынке тепловой энергии в результате заключения договора № 152/0284, что само по себе не возможно без исследования структуры рынка сбыта тепловой энергии, в том числе отношений ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 9» до заключения указанного договора, и оценки последних, исходя из определения понятия «конкуренция» в соответствии с ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «ТГК № 9» антимонопольного законодательства, при рассмотрении материалов дела антимонопольным органом не выявлялись, в мотивированной части оспариваемого решения не отражены.

Однако суд не принимает доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Учитывая обоснованность требования общества о признании решения УФАС по ПК от 26.03.2007 года незаконным, также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о признании незаконным предписания от 26.03.2007 года, выданного антимонопольным органом в адрес заявителя.

о., заявленные требования о признании оспариваемых решения и предписания незаконными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.104, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Решение Управления ФАС по Пермскому краю № 1337-07 по делу № 063-07-а от 26.03.2007 года (06.04.2007 года) и предписание № 1338-07 от 26.03.2007 года (06.04.2007 года) незаконными. Обязать Управление ФАС по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя – ООО «Регионэнергосбыт».

Взыскать с Управления ФАС по Пермскому краю в пользу заявителя – ООО «Регионэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Щеголихина *.*.