Судебная практика

Решение от 2009-01-13 №А50-13780/2006. Решение от 13 января 2009 года № А50-13780/2006. Пермский край.

Решение

13 января 2009 года А50-13780/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе cудьи: Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. br>
к ответч Ф.И.О. Субботину Виктору ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»,

третьи лица, Овчинников Юрий Дмитриевич, ЗАО «Регистратор Интрако»,

о признании незаключенным договора купли-продажи акций, истребовании акций из незаконного владения, обязании списать акции с лицевого счета и зачислить акций на лицевой счет.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Игнатьева Е.Н., доверенность от 27.03.2006, паспорт,



ответчиков: от Бузилова М. П. – не яв.,

от Субботина В. П. – Евдокимова Ж. П., доверенность от 20.06.2008, паспорт,

от ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» - Евдокимова Ж. П., доверенность от 31.10.2008 №2-2008, паспорт,

от третьих лиц – не яв.

Установил:

Меньшиков Григорий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском Ф.И.О. и ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД; истребовании из незаконного владения Субботина В.П. 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16473-Р; обязании ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» списать указанные акции с лицевого счета Субботина В.П. и зачислить их на лицевой счет истца.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определениями суда от 09.08.2006 и от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузилов Максим Петрович и ЗАО «Регистратор «Интрако».

Определением суда от 22.11.2006 с согласия истца Бузилов Максим Петрович привлечен к участию в деле в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2007 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта по делу № А50-8859/2006 (ст. 144 АПК РФ). В соответствии со ст. 146 АПК РФ определением суда от 13.06.2007 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением суда от 17.07.2007 иск удовлетворен.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 Решение суда от 17.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаключенным договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД; истребовать из незаконного владения Субботина В.П. 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р; обязать ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» списать указанные акции с лицевого счета Субботина В.П. и зачислить их на лицевой счет истца.

Изменение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (определение от 28.02.2008).

Определением суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Юрий Дмитриевич (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2008 по ходатайству истца назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, Меньшиковым Г. Г. или кем-то другим выполнена подпись от имени Меньшикова Г. Г. в передаточном распоряжении от 17.12.2003 №560 о передаче 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», а также в копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 №3 ЦБ/А-ТД (ст. 82 АПК РФ). По ходатайству ответчика Субботина В. П. проведение экспертизы поручено ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы, эксперту Изотовой Т. М. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (ст. 144 АПК РФ).

Протокольным определением от 29.09.2008 производство по делу возобновлено в связи с тем, что заключение экспертизы поступило в суд (ст. 146 АПК РФ).

Истец просил не рассматривать ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (протокол судебного заседания от 28.02.2008). От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей единолично (ст. 17 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики Субботин В.П., ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: не оспаривая внесение записи о правах истца на акции в реестр акционеров ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», указали на отсутствие документов, подтверждающих приобретение истцом спорных акций (договор и передаточное распоряжение); основанием для регистрации перехода прав истца на акции явился не оспариваемый договор, а передаточное распоряжение от 17.12.2003 вх. №560; материалами дела подтверждается, что подпись от имени Меньшикова Г. Г. в передаточном распоряжении от 17.12.2003 вх. №560 принадлежит Меньшикову Г. Г.; на момент рассмотрения дела Субботин В. П. являлся собственником ранее принадлежавших истцу 99 акций общества и договор продажи акций Субботину В. П. недействительным не признан; первый выпуск акций общества аннулирован в связи с дополнительной эмиссией акций; истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Бузилов М. П. в отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор не является основанием регистрации прав на акции, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, Овчинников Юрий Дмитриевич, ЗАО «Регистратор Интрако», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу №12198 для представления из материалов уголовного дела дополнительных документов в подтверждение заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики представили документы, на которые ссылаются в подтверждение заявления о пропуске срока исковой давности, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, невозможность рассмотрения дела до разрешения Свердловским районным судом г. Перми уголовного дела №12198 судом не установлена (ст. 143 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ.

ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2000 Администрацией Мотовилихинского района г.Перми. Учредителями общества при его создании выступили ЗАО «Торговый дом «Коксохим» (99 % голосующих акций общества) и Бузилов М.П. (1 % голосующих акций общества), что подтверждается договором о создании общества. Уставный капитал общества образован в размере 8400 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 84 рубля каждая (п.7.1 устава), регистрационный номер выпуска акций 1-01-16437-Р.

Меньшиков Г.Г. указал, что 15.10.2001 по договору купли-продажи он приобрел у ЗАО «Торговый дом «Коксохим» 99 обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали». При первоначальном рассмотрении дела данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Последующий довод ответчиков, о том, что истец не обладал правами на акции общества, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор купли-продажи от 15.10.2001, заключенный между ЗАО «Торговый дом «Коксохим» и ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», в судебном порядке недействительным и незаключенным не признан, факт внесения в реестр акционеров ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» записи о правах истца на акции ответчики не отрицают, не приводят доводы о том, что правами на указанные акции обладал не истец, а другое лицо. Кроме того, данный довод противоречит доводам ответчиков о том, что права на указанные акции перешли от Меньшикова Г. Г. к Бузилову М. П., от Бузилова М. П. к Овчинникову Ю. Д., от Овчинникова Ю. Д. к Субботину В. П.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД, по условиям которого Меньшиков Г.Г. продал обыкновенные именные акции ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16473-Р, в количестве 99 штук (99 % уставного капитала общества) Бузилову М.П. за 9900 руб. Подлинный договор купли-продажи от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД в суд не представлен. Кроме того, в материалах дела имеется подлинное передаточное распоряжение с отметкой о поступлении его 17.12.2003 (входящий номер 560) в ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» и его копия о передаче 99 штук обыкновенные именные акции ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р Меньшиковым Г.Г. Бузилову М.П.

Ответчики пояснили, что Бузилов М. П. продал 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» Овчинникову Ю. Д., а Овчинников Ю. Д. Субботину В. П., в подтверждение чему представили передаточное распоряжение от 25.04.2005 о передаче 100 обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р Бузиловым М. П. Овчинникову Ю. Д. на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 №1, договор купли-продажи от 25.04.2005 Овчинниковым Ю. Д. Субботину В. П. 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» по цене 500 000 руб., копию передаточного распоряжения от 25.04.2005 о передаче указанных акций Овчинниковым Ю. Д. Субботину В. П., расписку от 25.04.2005 о получении Овчинниковым Ю. Д. 500 000 руб. от Субботина В. П. за 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», выписку из реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» по лицевым счетам Овчинникова Ю. Д., Бузилова М. П., Субботина В. П., выданную генеральным директором общества Бузиловым М. П. Договор купли-продажи акций от 25.04.2005 №1, заключенный между Бузиловым М. П. Овчинниковым Ю. Д., в материалы дела не представлен.

По договору от 18.05.2005 ведение реестра акционеров общества было поручено ЗАО «Регистратор «Интрако». На основании соглашения от 21.03.2006 договор о ведении реестра, заключенный между ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» и ЗАО «Регистратор «Интрако», был расторгнут, документы и информация, составляющие систему ведения реестра, переданы регистратором обществу.

Согласно выписке от 22.02.2006 из реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», выданной ЗАО «Регистратор «Интрако», владельцем 100 именных обыкновенных акций общества является Субботин В.П.

В обоснование заявленных требований истец Меньшиков Г.Г. указал, что он договор купли-продажи акций 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД не заключал, указанный договор и передаточное распоряжение не подписывал, деньги в оплату акций не получал, о существовании договора купли-продажи акций от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД узнал в феврале 2006 года.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из объяснений истца следует, что он не выражал намерения на заключение сделки и не совершал действий по подписанию договора.

Согласно заключению ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.08.2008 №780/06-3 (т. 4 л.д. 69-74а), подготовленному по настоящему делу, подпись от имени Меньшикова Г. Г. в передаточном распоряжении на передачу ценных бумаг в количестве 99 штук, вх. №560 от 17.12.2003, расположенная в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя М. П.», выполнена не Меньшиковым Г. Г., а другим лицом с подражанием его собственной подписи. Заключение содержит вывод о том, что не представляется возможным установить, выполнена ли подпись от имени Меньшикова Г. Г. в электрофотографической копии договора от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД Меньшиковым Г. Г. или иным лицом ввиду отсутствия совокупности каких-либо совпадающих или различающихся признаков, достаточных для определенного категорического или вероятного вывода в связи с плохим качеством представленной копии.

Согласно заключениям специалистов НЭУ «Пермский центр независимых экспертиз» от 02.05.2006 №84 и от 21.06.2006 №117 (т.1 л.д.15-28), подпись от имени Меньшикова Г.Г., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 № 3ЦБ/А-ТД и копии передаточного распоряжения, выполнена не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Из заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 20.03.2007 №01/03, выполненного в рамках дела № А50-8859/2006-Г13 (т. 2. л.д.36-41), следует, что подпись от имени Меньшикова Г.Г., изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 №3 ЦБ/А-ТД, в графе «Продавец», выполнена, вероятно, не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Меньшикова Г.Г; подпись от имени Меньшикова Г.Г., изображение которой находится в копии передаточного распоряжения от 17.12.2003, в графе «Подпись зарегистрированного лица», выполнена не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Меньшикова Г.Г.

Согласно заключению ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы от 31.08.2006 №01/147 (т. 3 л.д. 102-105), полученному из материалов уголовного дела №12198, экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Меньшикова Г. Г., выполненная в передаточном распоряжении о передаче ценных бумаг (входящий номер 560) Меньшиковым Г. Г. Бузилову М. П. от 17.123.2003, в графе «Подпись зарегистрированного лица...», в строке «Г. Г. Меньшиков», выполнена не Меньшиковым Г. Г., а другим лицом.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 14.03.2008 №1735 Э, полученному из уголовного дела №8262, подпись от имени Меньшикова Г. Г., расположенная в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя» в строке «_______/ Г. Г. Меньшиков/» передаточного распоряжения от 17.12.2003 вх. №560, выполнена не Меньшиковым Г. Г., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Меньшикова Г. Г.

Указанными заключениями подтверждается довод истца о том, что договор купли-продажи принадлежащих ему акций от 23.10.2002 № 3ЦБ/А-ТД и передаточное распоряжение на передачу ценных бумаг в количестве 99 штук от 17.12.2003 вх. №560 истец не подписывал.

В подтверждение довода о том, что Меньшиков Г. Г. подписал передаточное распоряжение от 17.12.2003 вх. №560, ответчики представили следующие документы.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД Пермской области №280 (т. 1 л.д. 18) подпись от имени Меньшикова Г. Г. в передаточном распоряжении от 17.12.2003 №560 выполнена Меньшиковым Г. Г.

Согласно заключению специалиста Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» Скорохватовой А. И. от 28.11.2006 №288/06 (т.1 л.д. 130-133) подпись от имени Меньшикова Г. Г. в передаточном распоряжении от 17.12.2003 №560 против фамилии «Г. Г. Меньшиков» выполнена самим Меньшиковым Г. Г.

В заключении специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от 02.10.2007 №143-3-п Чадкова Н. В. (т. 3 л.д. 23-33) сделан вывод о том, что подпись от имени Меньшикова Г. Г., расположенная в графе: «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя Г. Г. Меньшиков» передаточного распоряжения от 17.12.2003 №560, выполнена самим Меньшиковым Г. Г.; экспертные исследования НЭУ «Пермский центр независимых экспертиз» от 21.06.2006 №117 и ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.08.2006 №01/147 проведены с нарушением методики данного рода исследований, поскольку экспертами не были в достаточной мере изучены и проанализированы представленные образцы подписи Меньшикова Г. Г. и не дана полная оценка выявленных совпадающий и различающихся признаков почерка.

Согласно акту экспертного исследования ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» от 25.04.2008 №629/08 (т. 5 л.д. 37-45) подпись, выполненная от имени Меньшикова Г. Г. в копии передаточного распоряжения (вх. № 560 от 17.12.2003), выполнена Меньшиковым Г. Г.

В заключении специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 23.10.2008 №558-318-08 (т. 5 л.д. 52-54) содержится вывод о том, что выводы акта экспертного исследования ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» от 25.04.2008 №629/08 обоснованы и сомнения не вызывают.

В рецензии специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Московской области Чернова С. О. от 24.10.2008 №119/1 (т.5 л.д. 136-142) указано на неполноту исследования и необоснованность выводов эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Оценивая указные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принял во внимание следующее.

Экспертизы, проведенные ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по настоящему делу (заключение от 22.08.2008 №780/06-3), ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по делу №А50-8859/2006-Г13 (заключение от 20.03.2007 №01/03) и по уголовному делу №12198 (заключение от 31.08.2006 №01/147), Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по уголовному делу №8262 (заключение от 14.03.2008 №1735 Э), назначены судом и следственными органами. Эксперты Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что имеет целью повышение степени ответственности эксперта за выводы, изложенные в заключении.

При проведении указанных экспертиз эксперты оценивали исследуемые подписи, свободные и экспериментальные образцы подписи Меньшикова Г. Г., в то время как, специалисты Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ», АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» проводили исследования подписи в передаточном распоряжении только по свободным образцам, в ЗАО «Центр независимых экспертиз» и Экспертно-криминалистический центр ГУ УВД по Московской области передаточное распоряжение, свободные и экспериментальные образцы подписи Меньшикова Г. Г. вообще не представлялись; а из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД Пермской области №280 невозможно установить, представлялись ли сравнительные образцы на исследование. Таким образом, в отличии от остальных экспертных учрежденияй ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», Экспертно-криминалистический центр МВД РФ располагали большим сравнительным материалом для исследования по объему и содержанию, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать во внимание их заключения как доказательства. Кроме того, заключения ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.08.2008 №780/06-3, ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.08.2006 №01/147, Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 14.03.2008 №1735Э выполнены по подлинному передаточному распоряжению.

Суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы по настоящему делу в ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» направлены свободные образцы с подписями Меньшикова Г. Г. с согласия истца и ответчиков, полученного в судебном заседании. Это исключает представление на исследование случайных свободных образцов с подписями не Меньшикова Г. Г., а других лиц, что могло бы повлиять на полноту и обоснованность выводов эксперта.

Рецензия специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Московской области Чернова С. О. от 24.10.2008 №119/1 на заключение экспертизы ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.08.2008 №780/06-3 не может быть принята судом во внимание, поскольку вывод специалиста об имеющихся в рецензируемом заключении недостатков опровергается содержанием заключения от 22.08.2008 №780/06-3. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж работы специалиста Чернова С. О.

При оценке заключений Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» от 28.11.2006 №288/06 и АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от 02.10.2007 №143-3-п суд учитывает также, что специалисты не выявляли и не анализировали различающиеся признаки в исследуемой подписи и в свободных образцах.

Вывод специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» в заключении от 02.10.2007 №143-3-п о неполноте и необоснованности заключений НЭУ «Пермский центр независимых экспертиз» от 21.06.2006 №117 и ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы от 31.08.2006 №01/147 судом отклоняется, поскольку эксперты исследовали все представленные образцы, выявили и проанализировали различающиеся и совпадающие общие и частные признаки в подписях, представленных на исследование.

Кроме того, по мнению экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ (заключение Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 14.03.2008 №1735 Э по уголовному делу №8262) причиной расхождения выводов настоящего заключения с выводами сотрудников Центра независимых экспертиз «Стратегия» Чадкова Н. В. и Независимого экспертно-консультационного центр «Кононъ» Скорохватовой А. И. явилось то, что эксперты не провели раздельное исследование образцов, предусмотренное методикой проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем неправильно оценили совпадающие признаки и пришли к неверному выводу.

Учитывая изложенное, представленные ответчиками заключения специалистов при наличии в деле заключений экспертиз с противоположными выводами, не могут быть положены в основу решения суда.

Арбитражный суд полагает доказанным утверждение истца о том, что ни договор купли-продажи принадлежащих ему акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», ни соответствующее передаточное распоряжение Меньшиков Г.Г. не подписывал.

Ссылка ответчиков на то, что в заключении экспертизы от 22.08.2008 №780/06-3, проведенной по настоящему делу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», отсутствует вывод о том, что договор купли-продажи от 23.10.2002 №3ЦБА-ТД подписан не Меньшиковым Г. Г., судом отклоняется. Отсутствие подписи Меньшикова Г. Г. в копии договора подтверждается заключениями специалистов НЭУ «Пермский центр независимых экспертиз» от 02.05.2006 №84 и от 21.06.2006 №117, заключением эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 20.03.2007 №01/03. Иное ответчиками не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинный договор купли-продажи от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД, а также надлежащим образом заверенная его копия. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД не отвечает положениям п. 6 ст. 71, ст. 75 АПК РФ при наличии объяснений истца о том, что подлинный протокол не составлялся и истец его не подписывал, объяснений ответчика о том, что у него подлинный договор отсутствует, указанный договор Бузилов М. П. не изготавливал и не подписывал.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела копия договора не может подтвердить волеизъявление истца на отчуждение акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали».

Передаточное распоряжение в отсутствие доказательств его подписания Меньшиковым Г. Г. также не может подтвердить факт продажи истцом принадлежащих ему акций.

Кроме того, ответчиком Бузиловым М.П. не представлено доказательств исполнения указанного договора в части оплаты им приобретенных у истца акций.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе в качестве свидетелей - сотрудников ЗУБ АК СБ РФ Лев В. В. и ОАО «Внешторгбанк Карасева С. И., Чекмарева Н. В., поскольку в отсутствие иных доказательств объяснения указанных лиц не могут подтвердить волеизъявление истца на отчуждение акций общества.

Довод ответчиков о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку не договор, а передаточное распоряжение явилось основанием для внесения соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», является неверным, поскольку в качестве основания перехода прав на акции от Меньшикова Г. Г. к Бузилову М. П. в передаточном распоряжении указан именно договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД.

В отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на отчуждение принадлежащих ему акций, совершения сторонами сделки купли-продажи акций, указанный договор подлежит признанию незаключенным (ст. 153, 154, 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Бузилов М. П. не имел права на распоряжение указанными акциями и отчуждение их Овчинникову Ю. Д., а Овчинников Ю. Д. Субботину В. П. (ст. 209 ГК РФ), сделки купли-продажи принадлежащих истцу акций, заключенные в нарушение ст. 209 ГК РФ между Бузиловым М. П. и Овчинниковым Ю. Д., между Овчинниковым Ю. Д. и Субботиным В. П., совершение которых ответчиками не оспаривается, являются ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 АПК РФ).

На основании изложенного Субботин В. П. владеет спорными акциями незаконно.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец Меньшиков Г.Г. не заключал договор купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», не распоряжался ими иным способом (доказательства обратного ответчиками не представлены), постольку он является собственником указанных акций и имеет право потребовать возврата указанных акций и восстановления положения, существовавшего до нарушения принадлежащего ему права собственности на акции.

Акции ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», требование о возврате которых заявлено истцом, имеют признаки, позволяющие определить их количество (99 штук), номинальную стоимость (84 рубля за акцию), государственный регистрационный номер выпуска (1-01-16437-Р). Указанные акции могут быть истребованы из незаконного владения.

Выписка из реестра акционеров ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» по состоянию на 22.02.2006, выданная держателем реестра ЗАО «Регистратор «Интрако», подтверждает владение Субботиным В.П. 100 акциями (100 % акций) общества. В судебном заседании представитель Субботина В.П. подтвердила факт владения данным ответчиком 100 % акций общества и на момент рассмотрения спора. Доказательств отчуждения акций, в том числе, принадлежащих истцу Меньшикову Г.Г., в пользу иных лиц Субботиным В.П. не представлено. Принимая во внимание, что истец не утратил право собственности на акции, а ответчик Субботин В.П. не приобрел данного права по предусмотренным законом основаниям, указанные акции подлежат истребованию истцом у Субботина В. П.

Довод ответчиков о том, что Субботин В. П. является добросовестным приобретателем акций, необоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что акции выбыли из владения истца по его воле, Субботин В. П. не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ.

Довод ответчиков о несоответствии государственного регистрационного номера акций, указанного в договоре от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД (1-01-16473-Р) и указанного в передаточном распоряжении (1-01-16437-Р) значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено право истца на акции ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» в количестве 99 штук, номинальной стоимостью 84 рубля за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р, а также незаконность отчуждения принадлежащих истцу акций Субботину В. П.

Доводы ответчиков об аннулировании первого выпуска акций с государственным регистрационным номером 1-01-16437-Р признаны арбитражным судом несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела уведомления Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе от 12.05.2006 и от 14.07.2006 (т.1 л.д.104-105) подтверждают факты осуществления обществом в 2006 году дополнительного выпуска акций в количестве 119048 шт. номинальной стоимостью 84 рубля за акцию, на общую сумму 100000032 руб., а также их размещение среди акционеров общества. По правилам ст.28 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.ст.20, 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» проведение дополнительной эмиссии акций акционерным обществом не является основанием для аннулирования или конвертации ранее выпущенных обществом в установленном законом порядке акций.

Так как учет прав на ценные бумаги ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» осуществляется в системе ведения реестра самим обществом, доказательствами чего являются отзыв ЗАО «Регистратор «Интрако» и соглашение о расторжении договора на ведение реестра от 21.03.2006, иного из материалов дела не следует, ответчик ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» обязан внести в реестр акционеров общества записи о списании указанных выше акций с лицевого счета Субботина В.П. и зачислении данных акций на счет истца Меньшикова Г.Г. (ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтвержден.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пояснил, что обнаружил копию договора от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД в феврале 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Меньшикова Г. Г. от 01.05.2006, от 06.02.2007 по уголовному делу №10285/2008. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку передаточное распоряжение датировано 17.12.2003, запись о списании акций с лицевого счета Меньшикова Г. Г. проведена в реестре не ранее 17.12.2003, а по объяснениям ответчиков и представленному ответчиками регистрационному журналу за период с 27.06.2001 по 22.03.2005 - 17.12.2003, истец не мог узнать о нарушении его прав на акции ранее 17.12.2003. В соответствии со ст. ст. 192, 196, 200 ГК РФ истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права до 17.12.2006.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.08.2006 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), то есть в пределах установленного законом срока. Оснований для применения исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют значения доводы ответчиков о том, что об отчуждении акций истцу стало известно не в феврале 2006 года, а ранее, поскольку в декабре 2003 года – начале 2004 года Меньшиков Г. Г. от имени общества обращался в ЗУБ АК СБ РФ, ОАО «Внешторгбанк» с заявками на получение кредитов с представлением информации об изменении состава акционеров. Кроме того, представленные из материалов уголовного дела №10285/2008 и представленные ответчиками документы: заявки об открытии кредитной линии в ЗУБ АК СБ РФ от 16.12.2003 №1011, от 10.02.2004 №137, заявка о предоставлении кредита в ОАО «Внешторгбанк» от 14.01.2004 №008-19, заключения ОАО «Внешторгбанк» по кредитным заявкам от 14.01.2004, от 12.01.2004 подтверждают обращение с заявками Бузилова М. П., а не Меньшикова Г. Г.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в том числе, 2 000 руб. по требованию о признании договора незаключенным. Так как иск удовлетворен, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на Бузилова М.П., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на Субботина В.П. и ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» по 1 000 руб. на каждого; государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на заявителей.

Принимая во внимание, что на основании решения суда от 17.07.2007 по настоящем делу выданы исполнительные листы об обязании ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» списать акции с лицевого счета Субботина В.П. и зачислить их на лицевой счет истца, а также на взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, исполнительные листы повторной выдаче истцу не подлежат (ст. 319 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» от 23.10.2002 № 3ЦБ/А-ТД.

Истребовать из чужого незаконного владени Ф.И.О. 99 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437- Р.

Обязать ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали» списать с лицевого счет Ф.И.О. 99 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали», номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437- Р и зачислить их на лицевой счет Ф.И.О.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. А. Голубцова