Судебная практика

Решение от 29 апреля 2009 года № А50-1537/2009. По делу А50-1537/2009. Пермский край.

Решение

г.Пермь «29» апреля 2009 №А50-1537/2009

Арбитражный суд в составе судьи Захаровой Н.И.

При ведении протокола помощником судьи Осокиной Ю.А.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

К ответчику: ООО «Наш дом» г.Кунгур

О взыскании: 680 472руб.42коп.

В судебном заседании присутствуют:

От истца: Колесников А.В., доверенность №4 от 11.01.2009.

От ответчика: Пунцева О.В., доверенность от 08.12.2008.

Мазунин В.В., доверенность от 01.07.2006.



Зорина И.Л., доверенность от 27.03.2008.

Истец в настоящем заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать 189 846руб. 84коп.- задолженность за электроэнергию, поставленную за период с августа по декабрь 2008 (5 месяцев) на основании договора купли-продажи электрической энергии №7000697 от 01.07.2007.

Истец пояснил, что электроэнергия поставлялась на 74 жилых дома, находящихся в управлении ответчика.

Количество поставленной электроэнергии определялось:

в отношении 60-ти домов - по приборам учета, установленным в местах общего пользования домов. Расчеты за расход электроэнергии в квартирах производится между истцом и гражданами. Ответчик оплачивает истцу расход электроэнергии, поставленной для мест общего пользования;

в отношении 14-ти домов – по показаниям приборов учета, установленных в нескольких ТП.

Спор возник в отношении расхода электроэнергии по 14-ти домам: ул. Труда 34, 43, 45, 47, 60а; ул. Коммуны 24, 47, 49, 51; ул. Ленина 64, 66а; ул. Детская 37; ул. Степана Разина 63;

ул. Просвещения, 13.

По расчету истца стоимость электроэнергии предъявлена в счетах-фактурах на общую сумму 1 524 107руб. 26коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 1 334 260руб. 42коп. Долг составил 189 846руб. 84коп.

Ответчик подтвердил сумму оплаты, считает, что задолженности не имеет.



Ответчик не согласен с расходом электроэнергии, предъявленным по вышеуказанным

14-ти домам.

Ответчик пояснил, что счетчики, установленные в ТП, учитывают электроэнергию, поставленную для жилых и нежилых помещений, ответчик не имеет возможности проверить расход электроэнергии для жилых и нежилых помещений, так как не имеет доступа в ТП, не присутствовал при снятии показаний счетчиков.

Истец утверждает, что количество, предъявленное для нежилых помещений, скорректировано в октябре 2008 и январе 2009. Ответчик сообщил, что информации об этом не имеет.

Суд исследовал материалы дела, рассматривает уточненные исковые требования

о взыскании 189 846руб. 84коп.

Суд определением суда от 31.03.2009 обязал стороны за инициативой истца составить акт о порядке определения расхода электроэнергии с отражением в нем номера ТП, номеров счетчика на каждый дом, об объеме учитываемой электроэнергии (жилые, нежилые), выделить расход для жилых помещений.

Стр. 2 №А50-1537/2009

Определение суда истцом не выполнено.

Истцом представлена информация о расходе электроэнергии, составленная без участия ответчика.

Установлено, что между сторонами заключен договор №7000697 от 01.07.2007 купли-продажи электрической энергии.

В п. 4.2 договора отражено, что учет электроэнергии осуществляется расчетными приборами, перечень которых согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

В Приложении №2 к договору содержится информация о номерах счетчиков в отношении только 11-ти домов. В Приложении отражено, что границей ответственности в отношении всех домов является – контакты присоединения кабеля 0,4Кв к коммутационному аппарату в

ВРУ-0,4Кв здания.

Между тем, в представленной в настоящее заседание информации истца о расходе электроэнергии отражены иные номера счетчиков, учет по которым с ответчиком не согласовывался.

Суд считает, что истцом не доказано, что предъявленный ответчику расход был определен по счетчикам, учитывающим электроэнергию, поставленную только для жилых помещений домов ответчика.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ количество определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что общедомовые приборы учета в отношении вышеуказанных 14-ти домов не установлены. Дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами 23.07.2008, не исполнено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы от уточненной цены иска составляют 5 297руб., относятся на истца.

Истцом уплачена госпошлина в размере 13 304руб. 72коп. Излишне перечисленная госпошлина в сумме 8 007руб. 72коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п.1 ч.1 ст. 330.40 Налогового Кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.167-170,104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

8 007руб. 72коп., перечисленной платежным поручением №5900170 от 16.01.2009.

Подлинное платежное поручение остается в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И.Захарова.