Судебная практика

Решение от 29.04.2009 №А50-2002/2009. Решение от 29 апреля 2009 года № А50-2002/2009. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Решение

г. Пермь

«29» апреля 2009 года Дело № А50-2002/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Кульбаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предприн Ф.И.О. br>
к ответчикам: 1. Администрации Чайковского городского поселения

Редакции газеты «Частный интерес»
Ф.И.О. br>

Установил:



Истец, индивидуальный предприниматель Попов Игорь Витальевич, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении обязанности на редакцию газеты «Частный интерес» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования текста в газете «Частный интерес» на той же странице, тем же шрифтом, следующего содержания: «В № 3 (540) газеты была опубликована статья Светланы Гущиной «Действовать надо ПО ЗАКОНУ». Корреспондент не проверила достоверность представленных ей сведений, в результате чего включила в статью информацию о предпринимателе Попове *.*. , что он нарушает Закон, осуществляя перевозки без договора, не соответствующую действительности. Приносим свои извинения в адрес ИП Попова *.*. ». Взыскать с Администрации Чайковского городского поселения в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с автора статьи – корреспондента Гущиной *.*. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с ООО «Частный интерес» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он занимается предпринимательской деятельностью - осуществляет городские пассажирские перевозки автобусами в г.Чайковский. В третьем номере (540) на странице 7 газеты «Частный интерес» от 15.01.2009г. тиражом 11 000 экземпляров, была опубликована статья, автором которой является корреспондент га Ф.И.О. В статье корреспондент отразила интервью с работником Администрации Чайковского городского поселения – заместителя главы по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству Бердниковым *.*. , где содержатся сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, сведения содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности. Так, в исковом заявлении истец указывает, что в преамбуле статьи автор пишет: « … В декабре администрация Чайковского городского поселения заключила договоры с перевозчиками, но часть предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, отказалась их подписывать и, нарушая закон, продолжает выводить свои автобусы на линии». Далее по тексту: «Сколько перевозчиков на сегодняшний день работают без договоров ? (вопрос Гущиной Бердникову) – Трое – Дементьев, Попов, Малышев…». Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку у него имеется договор на обслуживание регулярных городских автобусных маршрутов общественным транспортом в коммерческом режиме от 15.01.2007г., который, по его мнению, является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора или необходимости его изменения за один месяц до истечения срока настоящего договора.

Определением суда от 31.03.2009г. к участию в деле привлечен в качестве четвертого ответчика учредитель газеты «Частный интерес» Евдокимов *.*. , в связи с тем, что редакция газеты «Частный интерес» не является юридическим лицом (ст. 46 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Администрация Чайковского городского поселения требования не признает, по доводам, изложенным в отзывах, пояснив, что сведения, изложенные в статье «Действовать надо ПО ЗАКОНУ» соответствуют действительности, договор на обслуживание регулярных городских автобусных маршрутов общественным транспортом в коммерческом режиме от 15.01.2007г. является недействующим, так как письмом от 28.11.2008г. администрация Чайковского городского поселения известила ИП Попова *.*. о расторжении данного договора. Указанное письмо было получено Поповым *.*. 05.12.2008г., о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. Договор, который предусмотрен нормативными актами, истцом заключен не был.

Ответчики Редакция газеты «Частный интерес», Гущина *.*. (автор статьи) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с требованиями не согласны.

Ответчик Евдокимов *.*. (учредитель газеты «Частный интерес») в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009г. в Чайковской еженедельной газете «Частный интерес» за № 3 была опубликована статья Светланы Гущиной под названием «Действовать надо ПО ЗАКОНУ». В статье опубликовано интервью с заместителем главы Администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству Бердниковым А.. В преамбуле статьи корреспондент Гущина С. пишет: «…В декабре администрация Чайковского городского поселения заключила договоры с перевозчиками, но часть предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, отказалась их подписывать и, нарушая закон, продолжает выводить свои автобусы на линии». На вопрос журналиста: «Сколько перевозчиков работают без договоров?» Бердников А. отвечает : «Трое - Дементьев, Попов, Малышев».

Полагая, что данные сведения, высказанные Бердниковым А. и Гущиной *.*. , опубликованные в Чайковской еженедельной газете «Частный интерес» от 15.01.2009г. за № 3, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.



В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ ( далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства соответствия их действительности должен представлять ответчик.

Из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные в Чайковской еженедельной газете «Частный интерес» от 15.01.2009г. за № 3 в статье «Действовать надо ПО ЗАКОНУ», касающиеся индивидуального предпринимателя Попова *.*. , соответствуют действительности, ввиду нижеизложенного.

В материалах дела имеется договор на обслуживание регулярных городских автобусных маршрутов общественным транспортом в коммерческом режиме от 15.01.2007г., заключенный между Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (организатор пассажирских перевозок) и ИП Поповым *.*. (Перевозчик) (л.д. 11-15). В соответствии с указанным договором, в 2008 году истец осуществлял пассажирские перевозки на городских маршрутах №№1,2,16Л,16В в коммерческом режиме.

Согласно п. 7.2 договора срок действия договора до 31.12.2007г.

Исходя из п. 7.3 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора или необходимости его изменения за один месяц до истечения срока настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Письмом от 28.11.2008г. за № И02-53-64 Глава Чайковского городского поселения уведомил ИП Попова *.*. о расторжении с ним договора на обслуживание регулярных городских автобусных маршрутов общественным транспортом в коммерческом режиме, в связи с принятием Федерального Закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального Закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (л.д.35). Данное письмо было получено истцом 05.12.2008г.(л.д.36)

Таким образом, 31.12.2008г. истек срок действия договора на обслуживание регулярных городских автобусных маршрутов общественным транспортом в коммерческом режиме от 15.01.2007г., заключенного между Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (организатор пассажирских перевозок) и ИП Поповым *.*. (Перевозчик)

Решением Думы Чайковского городского поселения от 26.11.2008г. № 31, в целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, повышения эффективности работы городского пассажирского автотранспорта, регулирования в области безопасности дорожного движения как одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов, было утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в Чайковском городском поселении (далее – Положение).

Исходя из пункта 1.2. Положения, Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Чайковского городского поселения.

Согласно пункту 4.7 Положения, допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения Чайковского городского поселения, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком.

Типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается Постановлением Главы города (п.4.9 Положения).

Постановлением Главы Чайковского городского поселения от 18.12.2008г. № 730, была утверждена форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Чайковский.

Указанные нормативно-правовые акты были опубликованы в Вестнике местного самоуправления № 32 от 02 декабря 2008 года, и в газете «Огни Камы» № 313 (730) от 23.12.2008г.

Ответчик не представил доказательств наличия договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Чайковский, по форме утвержденной Постановлением Главы Чайковского городского поселения от 18.12.2008г. № 730.

Доводы ответчика о том, что Администрация Чайковского городского поселения ему препятствовала в заключение указанного договора, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Администрация Чайковского городского поселения не предоставляла ему договор для ознакомления, суд находит несостоятельными, ввиду того, что форма договора была опубликована в «Огни Камы» № 313 (730) от 23.12.2008г., в связи с чем, являлась доступной для ознакомления для неопределенного круга лиц.

Таким образом, информация, изложенная в интервью заместителя главы Администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству Бердникова А. в статье Гущиной С. «Действовать надо ПО ЗАКОНУ», опубликованной в Чайковской еженедельной газете «Частный интерес» за № 3 от 15.01.2009г., соответствует действительности.

Поскольку указанная информация соответствует действительности, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предприн Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Кульбакова