Судебная практика

Решение от 14.01.2009 №А50-14158/2008. Решение от 14 января 2009 года № А50-14158/2008. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

14 января 2009 г. Дело №А50-14158/2008

Арбитражный суд в составе суд ь и Д р у ж и н и н о й Л. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Шелк»

к ИП Туровскому Д.Л.

о расторжении договора, взыскании 16122 руб.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: не явился.



От ответчика: не явился.

ООО «Шелк» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Туровскому Д.Л. о расторжении договора купли- продажи кресла, обязании ответчика принять кресло педикюрное «Глория» и вернуть стоимость товара в размере 13622 руб. и стоимость экспертизы в сумме 2500 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, ответчик иск не оспорил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, является уважительность причины неявки представителя.

Вместе с тем, истец, являясь юридическим лицом, должным обладать штатом сотрудников, не представил надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причины отложения судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после передачи товара были выявлены его существенные недостатки, а именно: сидение и спинка кресла имеют видимый перекос, выраженный в виде разного уровня высоты левой и правой стороны до 20 мм; пневмомеханизм регулировки высоты кресла не исправен, с нагрузкой 60-65 кг.; кресло не поднимается; подголовник спинки кресла не фиксируется в выдвинут Ф.И.О.

Определением арбитражного суда от 09.12.2008 г. истцу было предложено письменно уточнить исковые требования в соответствии с нормами п.2 ст. 475 ГК РФ, в том числе, в части взыскания суммы, указав правовое обоснование взыскания стоимости экспертизы; письменно уточнить основание исковых требований.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ИП Туровского Д.Л. 13622 руб. стоимости кресла и стоимости экспертизы в размере 2500 руб.

Поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось об изменении предмета иска, судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования.



В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Тем самым, заявленные исковые требования подлежат квалификации судом в зависимости от указанного основания иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Согласно накладной №112 от 24.01.08 г. ИП Туровский Д.Л, как поставщик передал, а ООО «Шелк» как покупатель принял кресло педикюрное стоимостью 13622 руб., о чем свидетельствуют подписи получателей на накладной.

На оплату переданного товара ИП Туровским Д.Л. выставлен счет №79 от 22.01.08 г., который оплачен ООО «Шелк» по платежному поручению №12 от 23.01.08 г.

Таким образом, в отсутствие письменного договора стороны согласно п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ путем обмена документами и совершением конклюдентных действий заключили договор купли- продажи товара (кресла).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно акту проверки качества товара, составленному 19.03.2008 г. проведена сборка и проверка качества товара- педикюрного кресла. В результате сборки выявлены недостатки- неисправна ножка и искривлена шпилька металлической конструкции сидения.

Помимо этого, в ходе экспертизы, проведенной ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от 27.08.2008 г. №1008 при осмотре кресла и при отсутствии внешних повреждений конструкции кресла, выявлен видимый перекос сидения и спинки кресла, выраженный в виде разного уровня высоты левой и правой стороны до 20 мм; неисправность пневмомеханизма регулировки высоты кресла, невозможность фиксации подголовника спинки кресла.

Перечисленные недостатки признаны экспертным заключением имеющими производственный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым, законом предусмотрен односторонний отказ от договора купли- продажи при наличии указанных выше условий.

В связи с выявленными недостатками и невозможность использования кресла по назначению, истцом 02.09.2008 г. заявлена ИП Туровскому Д.Л. письменная претензия о расторжении договора и возврате стоимости кресла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, договор купли- продажи кресла между сторонами на момент предъявления иска в суд был расторгнут по письменному волеизъявлению стороны в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в силу чего исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств передачи товара ненадлежащего качества, возложено на покупателя, в рассматриваемом случае на ООО «Шелк».

Оценив в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, достаточности, суд считает доказанным материалами дела факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи продавцу.

На этом основании истцом правомерно заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Требования истца об обязании ответчика принять кресло не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. В случае нарушения прав продавца, связанных невозвратом покупателем товара после расторжения договора, продавец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Помимо возврата суммы за приобретенный товар истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы со ссылкой в уточненном заявлении на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с квитанцией №1008 от 27.08.2008 г., истец произвел оплату проведенной экспертизы в сумме 2500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку сумма в размере 2500 руб. была уплачена истцом в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в арбитражный суд с иском, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимател Ф.И.О. в пользу ООО «Шелк» 13622 руб. в качестве возврата суммы за товар, 2500 руб. убытков и 645 руб. судебных расходов по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина