Судебная практика

Решение от 04.05.2009 №А81-642/2009. По делу А81-642/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Салехард Дело № А81-642/2009

«04» мая 2009 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании Ахметовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьёй Ахметовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстроймонтаж» о взыскании 320460руб.24коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северпромстроймонтаж» задолженности в размере 320460руб.24коп. за оказанные услуги по отпуску тепло и водоснабжению по договору № 56 от 01.02.06года.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств по предъявленным требованиям не представил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик был оповещен надлежащим образом. Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию направлялись ответчику по адресу указанному истцом в исковом заявлении и по адресу указанному в Выписке из единого государственного реестра юридического лица. Определения суда возвращены с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения». При изменении юридического адреса или местонахождения, юридическое лицо обязано проинформировать регистрирующий орган об изменении своего адреса. В случае невыполнения данной обязанности судебные акты направляются стороне по последнему известному арбитражному суду адресу и согласно ст. 123 АПК РФ считаются доставленными. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.



Рассмотрев и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.02.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее по тексту истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северпромстроймонтаж» (далее ответчик) был заключен договор № 56 на теплоснабжение и водоснабжение.

В соответствии, с которым Истец обязуется отпустить Ответчику тепловую энергию с сетевой водой, а Ответчик соблюдать порядок расчета за использованную тепловую энергию, отпускаемую с сетевой водой. Производить оплату за расчетный период (месяц) с использованием установленных тарифов.

Цена и порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию с сетевой водой, определен сторонами в разделе 4 выше названного договора.

Срок действия договора с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года, дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2006 года срок был продлен на 2007 год.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им во исполнение указанного договора в период с февраля 2007 года по 31 августа 2007 года отпускалась ответчику тепловая энергия с сетевой водой.

В подтверждение того, что ответчику предоставлялись данные услуги, истец приложил к исковому заявлению счета-фактуры: № 07/0494 от 28.02.2007 года, № 07/0711 от 31.03.2007 года, № 07/1031 от 30.04.2007 года, № 07/1306 от 31.05.2007, № 07/1561 от 30.06.2007 года, № 07/1856 от 31.07.2007 года, № 07/2042 от 31.08.2007 года, всего на общую сумму 417384руб.29коп.

Как утверждает истец, свои обязательства по оплате принятых услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 01.09.2008 года образовалась задолженность в размере 320460руб.24коп. в подтверждении данной задолженности истец представил акт сверки, подписанный в одностороннем порядке.



Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Газпромэнерго», не являются допустимыми доказательствами непогашенной задолженности ООО «Северпромстроймонтаж», поскольку не заверены печатью ООО «Газпромэнерго» и не имеют отметки получения ответчиком к оплате.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акт сверки, подписанный только истцом, не являются основанием для признания установленной задолженности ООО «Северпромстроймонтаж» перед ООО «Газпромэнерго».

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда от 09.02.2009 года и 24.03.2009 года суд истребовал у истца представить акты выполненных работ по оказанию услуг подписанные сторонами, платежные документы, акт сверки взаиморасчетов.

Данное определение суда истцом было получено. Однако требования суда истцом не исполнены, не представление документов согласно определения от 09.02.2009 года не позволяет обосновать заявленные требования ООО «Газпромэнерго».

Истец дополнительных доказательств, свидетельствующих, отпуск ответчику тепловой энергии и сетевой воды не представил. Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 320460руб.24коп. не обосновано, документально не подтверждено, и, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, не доказано.

На основании изложенных обстоятельств дела суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северпромстроймонтаж» задолженности в размере 320460руб.24коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в восьмой арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Омске, по ул. 10 лет Октября, дом 42 в течение месяца со дня его изготовления.

Судья арбитражного суда ЯНАО *.*. Ахметова