Судебная практика

Решение от 12 мая 2009 года № А50-5132/2009. По делу А50-5132/2009. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Пермь

12 мая 2009 года дело № А50-5132/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Аристовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.г. Аристовой

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации города Перми

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва; 2. УФК по Пермскому краю, г. Пермь; 3. Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва



третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, г. Пермь

О взыскании суммы 3 577 200 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Попов *.*. , представитель по доверенности № И-01-43-16 от 11.01.2009г. (дов. в деле)

от ответчиков: 1.Лысанов *.*. , представитель по доверенности №12-18/29 от 19.01.2009г. (дов. в деле); 2. Лысанов *.*. , представитель по доверенности №12-18/100 от 31.12.2008г. (дов. в деле); 3.Шилов *.*. , представитель по доверенности №10/1-303 от 05.02.2007г. (дов. в деле)

третье лицо: Трефилов *.*. , представитель по доверенности от 04.03.2009г. (дов. в деле).

Суд установил:

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края, далее суд, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы 3 577 200 руб., составляющих компенсацию расходов, понесенных администрацией города Перми в связи с исполнением государственных полномочий.

В заседании суда приняли участие представители истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, с согласия участников процесса, завершил рассмотрение дела в предварительном заседании согласно ст.136 АПК РФ и в этом же заседании назначил рассмотрение дела судебным разбирательством согласно ст.137 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.05.2009г.



Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц в соответствии с статьями 65, 69, 71, 162 АПК РФ, Установил.

В соответствии с Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.07.2001г. по делу № 2-4060/2001 администрацию города Перми обязали пре Ф.И.О. (сотрудник уголовно-исполнительной системы - исправительно-трудовое учреждение ВВ-201 МВД России) на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по установленным нормам.

Определением от 23.07.2008г. Мотовилихинского районного суда г. Перми был изменен способ исполнения решения от 06.07.2001г. с администрации города Перми в пользу Чайко *.*. на приобретение жилья взыскано 3 577 200 руб.

Определением от 23.09.2008г. судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2008г. оставлено без изменения.

Исполняя определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2008г. администрацией города Перми на счет Чайко *.*. были перечислены денежные средства в размере 3 577 200 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 486810 от 30.12.2008г.

Действовавшая до 01.01.2005г. (согласно ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) статья 35 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ предусматривала, что сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам; сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности не менее 10 лет и уволенные из органов внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возврата пребывания на военной службе обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещения по установленным нормам...

Законом Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Льгота по предоставлению жилого помещения данной категории граждан была установлена федеральным законодательством (Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок наделения органов местного самоуправления установлен статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении».

В силу п.1 статьи 19 ФЗ № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Перечень вопросов местного значения городского округа определен статьей 16 названного Федерального закона.

Обеспечение жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы не входит в перечень вопросов отнесенных к ведению органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 18 ФЗ № 131-ФЗ установлено, что федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Согласно статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 132 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу ч. 2. статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец использует право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Отсутствие порядка возмещения таких расходов не может быть принято во внимание, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

До настоящего времени дополнительные расходы администрации города Перми, возникшие вследствие исполнения судебных актов об изменении способа и порядка исполнения, вместо предоставления жилья сотруднику уголовно-исполнительной системы не компенсированы.

Согласно статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Поскольку в данном случае компенсация расходов муниципального образования подлежит за счет средств федерального бюджета, надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, в соответствии Положением «О Министерстве финансов Российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 329 (в ред. от 14.02.2009г. № 109), является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Приложением 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н (в ред. от 23.01.2009 № 4н) «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» - Федеральная служба исполнения наказаний является только главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств:

осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи и др. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии на момент вынесения решения о предоставлении жилья сотруднику уголовно-исполнительной системы нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы федеральным законодателем, не является обоснованными.

При отсутствии соответствующего механизма возмещения расходов и осуществлении выплат за счет средств бюджета муниципального образования повлекло возникновение убытков.

Меры по организации бюджетного финансирования на цели улучшения жилищных условий сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих льготы по обеспечению жильем, не принимались.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается, вступившими в силу Решением и определением судов о предоставлении жилого помещения и изменении способа исполнения решения, а также платежным поручением о перечислении администрацией города Перми денежных средств.

Администрации города Перми причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с выплатой денежных средств на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ » и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит статье 132 Конституции РФ, статьям 18, 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», нормам бюджетного законодательства (статьям 83, 84, 86 БК РФ).

Требования заявлены в целях защиты общественных интересов жителей города Перми.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное пользование и распоряжение муниципальной собственностью, составной частью которой является бюджет муниципального образования, из которого произведены вышеназванные выплаты.

Суд, учитывая, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, считает, иск подлежит удовлетворению в соответствии с статьями 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“, статей 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.

Учитывая, что иного не доказано, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации города Перми 3 577 200 (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей, составляющих компенсацию расходов, понесенных в связи исполнением государственных полномочий.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

В части требований к другим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения или в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента изготовления решения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17 aas. аrbitr. ru. и Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Судья *.*. Аристова