Судебная практика

Решение от 12 мая 2009 года № А50-8076/2009. По делу А50-8076/2009. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение г. Пермь

12 мая 2009 года Дело № А50-8076/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

Судьи Белокрыловой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Белокрыловой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт»

к ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю»

о взыскании 1 347 руб. 73 коп.

В заседании приняли участие:



Истец – Мальцев *.*. , по доверенности № 417 от 15.12.2008 г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 347 руб. 73 коп. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. Письменный отзыв ответчик не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 21.04.2009 г., с согласия истца и при отсутствии возражений от ответчика, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие ответчика (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

28 июля 2008 г. при заправке автомобиля ВАЗ-21134 госномер С 059 МЕ 59 RUS, находящегося под управлением Султанова *.*. на территории автозаправочной станции № 127 (г.Пермь, ул.Ушакова,114), собственником которой является ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права/л.д.49/, не извлекая заправочный пистолет из горловины бензобака автомобиля, Султанов *.*. приступил к движению, в результате чего повредил топливораздаточную колонку № 4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Султанова *.*. застрахована в ООО «Росгосстрах – Поволжье» (полис страхования автогражданской ответственности ААА № 0447997534 со сроком действия с 10.04.2008 г. по 09.04.2009 г. – л.д.44).

В результате повреждения топливораздаточной колонки ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» был причинен материальный ущерб в размере 1 347 руб. 73 коп., что включает в себя фактическую стоимость ремонтных работ, проведенных ООО «Автоград». Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ. При этом оплата ремонтных работ произведена платежным поручением № 11462 от 14.08.2008 г.



01.10.2008 г. в адрес ООО «Росгосстрах – Поволжье» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО с приложением документов, подтверждающих ущерб/л.д.45-46/. Однако, письмом № 6829 от 31.10.2008 г. в осуществлении страховой выплаты ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» было отказано/л.д.47/ со ссылкой на то, что поврежденное имущество не было представлено страховщику для осмотра.

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт», не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, территория заправочной станции в силу прямого указания закона является территорией, при движении транспортного средства по которой страховой случай может наступить, то есть повлечь за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с определением понятия страхового случая (ст.1 Закона о страховании).

В данном случае, ущерб причинен в результате ДТП, то есть движения автомобиля со шлангом топливораздаточной колонки в заправочной горловине бензобака автомобиля ВАЗ-21134 под управлением Султанова *.*. Наличие страхового случая – факт причинения вреда имуществу истца действиями Султанова *.*. подтверждается актом о повреждении имущества/л.д.35-36/; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2008 г./л.д.37/.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.64 указанных выше Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту и др.

В соответствии с п.п. «е» п.61 Правил потерпевший вправе представить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, размер причиненного материального ущерба в сумме 1 347 руб. 73 коп. включает в себя фактическую стоимость ремонтных работ, проведенных ООО «Автоград», с которым ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» был заключен договор № П1531-РЭ22 от 01.02.2007 г. на оказание услуг и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и 01.07.2007 г. утвержден протокол согласования стоимости работ/л.д.20-34/.

В соответствии с актом № С-17/127 сдачи – приемки выполненных работ от 30.07.2008 г. фактическая стоимость работ по ремонту топливораздаточной колонки на АЗС № 127 составила 1 347 руб. 73 коп./л.д.38/. Оплата ремонтных работ произведена истцом 14.08.2008 г. платежным поручением № 11462/л.д.43/, согласно выставленного счета № 1784 от 30.07.2008 г./л.д.42/ и счета – фактуры № 1906 от 30.07.2008 г. с приложением/л.д.40-41/.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и его размер. Следовательно, причиненный вред, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО и страховщик (ответчик) обязан возместить вред, причиненный его страхователем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит в связи с тем, что истцом был нарушен порядок предъявления требований к страховой компании, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в результате этих нарушений не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания п.6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» страховое возмещение в сумме 1 347 руб. 73 коп. и 500 руб. государственной пошлины, всего 1 847 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Белокрылова