Судебная практика

Решение от 12.05.2009 №А50-6632/2009. Решение от 12 мая 2009 года № А50-6632/2009. Пермский край.

Решение

г. Пермь

12 мая 2009 г. № дела А50-6632/2009

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе

судьи О.Г. Власовой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 6 V вида» г.Перми

к 12 Отделу ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району

о признании незаконным постановления административного органа № 136 от 18.03.2009г. и признании незаконным п.6 предписания № 78/1/1-6 от 06.03.2009г.

В заседании приняли участие представители:



от заявителя: Мокрушин А.А. по доверенности от 24.03.2009 г.

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 6 V вида» г. Перми (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления административного органа № 136 от 18.03.2009 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинского муниципального района (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также пункта 6 предписания № 78/1/1-6 от 06.03.2009г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Требования заявитель мотивировал тем, что административный орган вынес Постановление без учета установления истинных обстоятельств по делу, без установления вины заявителя, а пункт 6 предписания о запрете использования 4-го этажа необоснованный и неправомерный.

Административный орган, надлежаще извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела для участия в судебном заседании представителя с надлежащей доверенностью не направил, представил письменный отзыв и материалы административного дела, настаивает на законности вынесенного постановления, считает, что вина заявителя доказана. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ неявка надлежаще извещенных лиц участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела.

Жалоба на оспариваемое Постановление от 18 марта 2009 года в суд направлена 30 марта 2009 года, таким образом, срок для обжалования учреждением соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд Установил.

06 марта 2009 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения Заявителем требований установленных Федеральным законом «О пожарной безопасности». Проверка проводилась на территории, в зданиях и сооружениях учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 40. В тот же день по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 06.03.2009 года и выдано предписание № 78/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Протоколом зафиксированы следующие нарушения учреждением Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313 (далее ППБ 01-03): не обеспечило установку противопожарных люков 2- Ф.И.О. клетки в чердак (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4); не обеспечило оборудование устройствами для самозакрывания (дверными доводчиками) и уплотнением в притворах дверей на путях эвакуации в общем коридоре 4-го этажа (ППБ 01-03 п. 3, ППБ 101-89 п. 2.1.11, СНиП 21-01-97* п. 6.18); допустило установку и эксплуатацию точечных дымовых пожарных извещателей в коридоре 4-го этажа на расстоянии от стены менее 0,1 метра (ППБ 01-03 п. 98, НПБ 88-2001 п.1 2.18); допустило эксплуатацию звуковых пожарных извещателей над выходами из 4-го этажа в лестничную клетку в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п.98); не обеспечило приведение в работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 98, НПБ 88-2001, НПБ 104-03); допустило эксплуатацию 4-го этажа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.25).



18 марта 2009 года заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинского муниципального района вынесено Постановление № 136, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 г.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону, которая административным органом не исследована и не доказана. Тем самым административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное Решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Судом установлено, что текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений ППБ и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась. Не содержит Постановление и мотивированное Решение по применению общих правил назначения административного наказания. При принятии решения о привлечении учреждения к административной ответственности и определения административного наказания требования ст. 2.1, ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ административным органом не выполнены.

Между тем, как следует из материалов дела, проверенное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, учреждение финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов и доходов, иных источников доходов, кроме как бюджетные средства, не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств (договор на текущий ремонт средств пожарной сигнализации от 24.02.2009г., муниципальные контракты на выполнение текущего ремонта от 29.09.2008г., от 05.11.2008г., локальный сметный расчет на текущий ремонт по замене люков на 1 квартал 2009 г., смета № 06/09 на текущий ремонт пожарной сигнализации на 1 квартал 2009г.) следует, что заявителем принимались зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания школы-интернат в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Следовательно, при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, соразмерность выделенных средств для исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников.

Выявленные же административным органом нарушения пожарной безопасности требуют значительных финансовых затрат. Данные обстоятельства административным органом не учтены.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено, следовательно, выводы заинтересованного лица о виновности учреждения в нарушении Правил пожарной безопасности следует признать необоснованными.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях заявителя отсутствует.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказан, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Заявителем также оспаривается пункт 6 предписания, обязывающего запретить эксплуатацию 4 этажа. по данному эпизоду является не доказанным событие правонарушения, поскольку требования п. 1.25 СНиП 2.08.02-89* распространяются на проектирование общественных зданий, осуществляемое после введения этих правил в действие – с 01.01.1990 года. Между тем, как видно из материалов дела, проект здания учреждения согласован 14.05.1960 г., имеется акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 09.12.1961 года (л.д. 26-29).

Требование, указанное в п. 6 данного предписания о запрете эксплуатации 4-го этажа до 01.07.2009 года, следует признать неправомерным, так как в силу изложенных выше причин, обязанность по соблюдению нормы п. 1.25 СНиП 2.08.02-89* у учреждения отсутствует.

При таких обстоятельствах п. 6 предписания № 78/1/1-6 от 06.03.2009 г. подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Заявленные требования Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 6 V вида» г.Перми, ИНН 5907013191, место нахождения 614030 г. Пермь, ул. Вильямса, 40, удовлетворить.

Постановление № 136 от 18 марта 2009 года по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынесенное 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району о назначении административного наказания за нарушение требований в обрасти пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Признать незаконным п. 6 предписания № 78/1/1-6 от 06.03.2009 года, выданного 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 6 V вида» г. Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова