Судебная практика

Решение от 12.05.2009 №А16-263/2009. По делу А16-263/2009. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16-263/2009-7



12



05

2009 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи



Шишкина *.*.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Антипенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного

общества «Российские железные дороги» в лице его филиала Дальневосточной железной дороги

к

Открытому акционерному обществу «Теплоозерский цементный завод»

о

взыскании штрафа в размере 304 555 руб.

при участии:



от истца:

Кузиной *.*. – представителя по доверенности,

от ответчика Политыко *.*. - представителя по доверенности,

Установил:

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 304 555 руб. за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона.

В своем выступлении представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований изложенных в исковом заявлении от 05.03.2009 № НЮ-23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в своем выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом при составлении акта общей формы и коммерческого акта от 10.04.2008 были допущены нарушения действующих правил, а так же утверждает, что в вагон объёмом 55 метров кубических при погрузке воздухом под давлением невозможно загрузить 77000 кг. цемента и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения сторон, Установилследующее.

На основании железнодорожной транспортной накладной от 18.03.2008 по отправке № ЭН 135521 стороны заключили договор о перевозке портландцемента в вагоне № 97133433 грузоподъемностью 72 тонны со станции Теплое Озеро Дальневосточной железной дороги до станции Предпортовая Октябрьской железной дороги, в котором масса груза была определена ответчиком или грузоотправителем на своих вагонных весах и указана в количестве 72 тонны.

В результате контрольной перевески на вагонных весах, сданного в установленном порядке ответчиком и принятого к перевозке истцом, вагона с портландцементом № 97133433 на станции назначении Предпортовая, произведенной истцом в одностороннем порядке, только с участием представителя грузополучателя, было установлено, что фактически вес портландцемента в вагоне, составил в количестве 77 тонн или на 5 000 кг. больше грузоподъемности вагона, о чем были составлены акт общей формы № 257 и коммерческий акт № ОКТО 800759/15 от 10.04.2008 года.

На основании акта общей формы и коммерческого акта от 10.04.2008 года, ст. ст. 26, 27, 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку портландцемента на все расстояние перевозки или в размере 304 555 руб.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, ответчик добровольно не уплатил сумму штрафа, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ и пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Составленные истцом на станции назначения акт общей формы и коммерческий акт от 10.04.2008 подписаны законным (по доверенности) представителем грузополучателя. Указанные ответчиком недостатки акта общей формы и коммерческого акта от 10.04.2008 не влияют на их достоверность.

Если взять максимально допустимую погрешность весов истца 3,11 процента, (которую указал ответчик), то получается, что масса груза установленная при перевешивании на станции назначения может быть уменьшена на 72000 кг. х 3,11 % = 2239,2 кг., или перегруз вагона цементом составит (77000 кг. – 2239,2 кг.) = 74750,8 кг. – 72000кг. = 2750,8 кг.

Только по теоретическому расчету, при плотности цемента 1400 кг./ метр кубический (указанной в Справочнике 1965 года), в вагон объёмом 55 метров кубических может быть загружено 1400 х 55 = 77000 кг.

Однако, ответчик утверждает, что завод выпускает цемент марки ПЦ500-ДО Н плотностью от 1040 до 1100 кг./ метр кубический и при загрузке воздухом под давлением в вагон объёмом 55 метров кубических, фактически не может быть погружено цементно-воздушной смеси 77000 кг.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

При контрольной перевеске вагона № 97133433 на станции Предпортовая Октябрьской железной дороги был установлен факт превышения массы груза, указанной в перевозочных документах, на 5000 кг. Данный факт удостоверен коммерческим актом и актом общей формы от 10.04.2008, согласно которым грузоотправителю начислен истцом штраф в заявленной сумме.

На основании ст. ст. 784 и 785 ГК РФ, ст. ст. 9 и 102 УЖТ РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, по расчету истца приложенному к исковому заявлению, в размере 304 555 руб. за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на 5 000 кг.

Вместе с тем, в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 обращено внимание судов на то, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает, что сумма штрафа, предъявленная истцом к ответчику явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у ответчика имеются свои вагонные весы, принимая во внимание, что ответчик не заинтересован в превышении количества портландцемента направляемого в адрес грузополучателя, чем указано в грузовой железнодорожной накладной, отмечая, что стороны не представили доказательств за какое количество отгруженного портландцемента получило оплату с грузополучателя ООО «ДВ-Цемент», по разнарядке которого была произведена отгрузка, подтверждая, что в текущем году значительно сократились объёмы реализации и производства заводом портландцемента, считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 3 045,55 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 591,1 руб. уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» (юридический адрес: 679110, Еврейская автономная область, п. Теплоозерск, ОГРН 1027900559763, дата регистрации 27.09.2002) в пользу истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице его филиала Дальневосточная железная дорога, штраф в размере 3 045,55 руб., а так же, государственную пошлину 7 591,1 руб. уплаченную при подаче искового заявления, в остальной части иска отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Шишкин