Судебная практика

Решение от 14 мая 2009 года № А16-28/2009. По делу А16-28/2009. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16–28/2009–8

Резолютивная часть объявлена 06.05.2009.

« 14 » мая 2009 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Шамровской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бигма», г. Хабаровск,



к

муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» муниципального образования «Облученский муниципальный район», г. Облучье

администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, о взыскании 11 896 517,06 руб., и встречному иску администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», к обществу с ограниченной ответственностью «Бигма», о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии:

от истца

– Мелехина *.*. (доверенность от 01.01.2009),

ответчиков:

директора Гойдина *.*. ,

Пустовойт *.*. (доверенность от 17.12.2008),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Бигма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее – предприятие) о взыскании по договору поставки от 29.10.2007 № 17 стоимости поставленного угля – 7 583 279,85 руб., договорной неустойки – 4 313 237,21 руб., и к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке по договору поручительства от 25.01.2008 № 22 стоимости поставленного угля – 7 583 279,85 руб., договорной неустойки – 3 637 237,21 руб.

Администрация до принятия судом решения предъявила к истцу встречный иск, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 25.01.2008 № 22.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемой с предприятия неустойки до 5 842 746,19 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, требование по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель предприятия требования истца в части основного долга признал, размер неустойки считает не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Представитель администрации требования истца не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон,

Установил:

В соответствии с договором поставки от 29.10.2007 № 17 и дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2008, 18.01.2008 и 12.02.2008, поставщик (истец) обязался передать в обусловленные договором сроки, а покупатель (ответчик)принять и оплатить энергетические угли. 25.01.2008 между обществом и администрацией в обеспечение обязательств предприятия по договорам № 13 от 27.07.2007 и № 17 от 29.10.2007 заключен договор поручительства № 22, согласно которому администрация несет субсидиарную ответственность, предусмотрен график погашения задолженности и ответственность поручителя в виде неустойки. Покупатель свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, в результате чего на 19.11.2008 образовался долг перед поставщиком в сумме 7 583 279,85 руб. Поручитель также не исполнил свои обязанности, в результате чего истец рассчитал неустойку в соответствии с договорами поставки и поручительства, и обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск общества подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск администрации подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Суд принимает признание предприятием заявленных требований в части взыскания основного долга в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом с предприятия в пользу общества следует взыскать стоимость поставленного угля в сумме 7 583 279,85 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.7 договора поставки от 29.10.2007 указано, что в случае просрочки оплаты сумм платежей, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя штрафной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно указанным пунктам, расчет за каждую партию товара покупатель производит в течение 30 дней с момента получения товара на станции грузополучателя, а расчет за транспортные услуги покупатель производит 100 % предоплатой от заявленного месячного объема товара.

Доказательства оплаты поставленного товара и транспортных расходов не представлены, следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку за период с 24.01.2008 по 29.04.2009 в сумме 5 842 746,19 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73 % годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Банка России 13 % годовых (указание от 28.11.2008 № 2135-У), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 168 549,24 руб., или в пять раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В силу пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 указанной статьи федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, Решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Пунктом статьи 117 БК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 110.2 БК РФ программа государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации представляет собой перечень предоставляемых государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) с указанием:

общего объема гарантий;

направления (цели) гарантирования с указанием объема гарантий по каждому направлению (цели);

исключен;

наличия или отсутствия права регрессного требования гаранта к принципалу, а также иных условий предоставления и исполнения гарантий;

общего объема бюджетных ассигнований, которые должны быть предусмотрены в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) на исполнение гарантий по возможным гарантийным случаям.

В программе государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименований принципалов, объем которого превышает:

1 миллиард рублей - для государственных гарантий Российской Федерации;

10 миллионов рублей - для государственных гарантий субъекта Российской Федерации;

100 тысяч рублей - для муниципальных гарантий.

Указанные гарантии подлежат реализации только при условии их утверждения в составе соответственно программы государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации.

В нарушение указанных правил в бюджете муниципального образования на 2008 год, утвержденного собранием депутатов Муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 13.12.2007 № 727, ассигнования на предоставление муниципальных гарантий не предусмотрены. Программа муниципальных гарантий отсутствует. Порядок предоставления муниципальным образованием гарантий не утвержден.

Доказательства проведения финансового анализа предприятия, предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии, отсутствуют.

Таким образом, договор поручительства от 25.01.2008 № 22, заключенный в нарушение требований бюджетного законодательства, является ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ. Следовательно, требования истца, основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и статье 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 259,15 руб.

С общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бигма» к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» муниципального образования «Облученский муниципальный район» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигма» задолженность по договору поставки от 29.10.2007 № 17 в сумме 8 751 Ф.И.О. долг – 7 583 279,85 руб., неустойка за просрочку оплаты – 1 168 549,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бигма» к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области отказать.

Встречный иск Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» удовлетворить.

Признать договор поручительства от 25.01.2008 № 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бигма» и Администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, ничтожным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Предприятие по обеспечению топливом «Гарант» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в доход федерального бюджета 55 259,15 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигма» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья *.*. Кручинин