Судебная практика

Решение от 15.05.2009 №А50-3383/2009. Решение от 15 мая 2009 года № А50-3383/2009. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации Решение

«15» мая 2009 г. Дело № А50-3383/2009 г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Технико-Коммерческий Центр «Лорри»

о взыскании 30 477 руб. 61 коп.

с участием представителей:

от Закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция»: не явился;



от Общества с ограниченной ответственностью Технико-Коммерческий Центр «Лорри»: не явился.

Установил:

Истец, Закрытое акционерное общество «Городская дезинфекционная станция», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Технико-Коммерческий Центр «Лорри», о взыскании 30 477 руб Ф.И.О. долг за выполненные работы за период с марта 2008 года по август 2008 года в сумме 21 827 руб. 20 коп., пени за период с 21.04.2008 по 10.11.2008 в сумме 8 650 руб. 41 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором от 491 от 01.03.2008 (л.д. 11).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом: истец – 27.04.2009 (62в), ответчик извещен по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу (выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2008, л.д.45, 62б). Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что 01.03.2008 сторонами заключен договор № 491 оказания услуг (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) обязуется вести в профилактических целях наблюдение и при необходимости оказывать услуги по дератизации и (или) дезинфекции объектов (помещений) ответчика.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписью ответчика (или его представителя) в учетном журнале истца. К приемке оказанных услуг приравнивается утверждение записи в учетном журнале истца (согласие с ней) ответчика (или его представителя), выраженное в любой форме (одностороннее подписание, фактическая частичная или полная оплата, конклюдентные действия, согласие, выраженное в переписке и т.д.) (пункт 3.6. договора).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласно пункту 2.2 договора определяется на основании установленных истцом расценок исходя из обрабатываемой площади помещений на объектах расположенных по адресам: Таганская, 60; Таганская, 60а; г. Среднеуральск ул. Уральская, 1 в сумме – 68 901 руб. 60 коп. в год. В месяц – 5 741 руб. 80 коп.

Ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3. договора).

Стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора (пункт 4.7. договора).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 332 от 09.09.2008 (л.д.24-25) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ). Долг в сумме 21 827 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 4.2.) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, суд считает возможным снизить его размер до 0,1%, что составляет 2 880 руб. 46 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 1 219 руб. 10 коп. по платежному поручению от 20.11.2008 № 437 (л.д. 12).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 219 руб. 10 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2009. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Технико-Коммерческий Центр «Лорри» г. Пермь, ул. Пихтовая, 14, ИНН 6659044515, ОГРН 1036604785524 в пользу Закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция»:

24 707 руб. 66 коп, в том числе: долг в сумме 21 827 руб. 20 коп., пени за период с 21.04.2008 по 10.11.2008 в сумме 2 880 руб. 46 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 219 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская