Судебная практика

Решение от 18 мая 2009 года № А50-5541/2009. По делу А50-5541/2009. Пермский край.

Решение

г. Пермь

18 мая 2009 г. № дела А50 – 5541/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2009г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2009г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Ситниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ситниковой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Нива»

К ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа



В заседании приняли участие:

от заявителя: Злыгостева *.*. - по доверенности от 12.02.2009г.

от ответчика: надлежаще уведомлен, отзыв представлен, заявил о рассмотрении дела без его участия

ООО «Нива» обратилась в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения от 04.05.09г. в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными Решение №11854 от 11.11.2008г. и требование №3459 от 10.12.08г. ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

Свои требования истец мотивирует тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям ст. 241 НК РФ, поскольку налоговым органом применен расчетный метод расчета налоговой базы по ЕСН без учета положений п.2 ст. 346.2 НК РФ.

Ответчик - ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, требования истца отклоняет по основаниям отзыва на иск, указав на правомерность вынесенного решения, основанного на выводах камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд Установил.

ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края проведена камеральная налоговая проверка ООО «Нива» по результатам проверки составлен акт №8196 от 02.10.08г. и на основании выводов по акту исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа вынесено Решение № 11854 от 11.11.2008г. из которого следует, что налоговая база по ЕСН за 9 месяцев 2007г. определена налоговым органом по данным авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование от суммы 1714667 руб. в результате установлено неверное исчисление ЕСН и предписано уплатить в срок установленный в требовании сумму 75214 руб.

Истцом обжалуется указанное Решение налогового органа и требование №3459 от 10.12.2008г. о взыскании недоимки по ЕСН в указанной сумме и пени в сумме 9985,77руб.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.



На основании ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков- организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

В силу пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно п.3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты и вознаграждения, если для налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом периоде).

В соответствии с п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму

налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой

ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 ст.ст.53, 54 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета или иных документов, подтверждающих объект налогообложения.

Под налоговым периодом согласно п.1 ст.55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. пени установленные ст.75 НК РФ взыскиваются с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определенной в соответствии ст.ст.53 и 54 НК РФ

Согласно п.3 ст.243 НК РФ налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. При этом данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а так же о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представленном в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из содержания статьи 346.2 НК РФ следует, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы Ф.И.О. переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Исходя из данной статьи НК РФ и представленных в материалы дела документов, суд считает доводы заявителя обоснованными и соответствующими материалам дела, т.е у заявителя имелось право в 2006г. для применения понижающей ставки ЕСН.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, обжалуемые не нормативные акты в нарушении ст. 101 НК РФ не отражают какой именно порядок исчисления ЕСН привел к занижению налога, а из требования не представляется возможным установить алгоритм начисления пени.

Таким образом, поскольку в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 109 НК инспекцией не доказана обязанность Истца уплатить в бюджет ЕСН в указанном размере, а потому и взыскание пени не является правомерным.

Поскольку требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению, возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной по чеку- ордеру №254 от 06.03.09г. в сумме 2000 руб. производится из федерального бюджета, поскольку ответчик в силу п/п1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Пермского края

Решил:

Признать недействительными Решение №11854 от 11.11.2008г. и требование №3459 от 10.12.08г. ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, как противоречащие ст.ст. 241,346.2 НК РФ.

Возместить ООО «Нива» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины, уплаченной по чеку- ордеру №254 от 06.03.09г. в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Ситникова