Судебная практика

Решение от 18.05.2009 №А16-404/2009. По делу А16-404/2009. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16-404/2009-7



18



05

2009 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи



Шишкина *.*.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Антипенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя

к

Государственной организации научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства»

о

взыскании суммы 1 639 091,76 руб.

при участии:

от истца:



Логиновой *.*. – представителя по доверенности,

от ответчика

Козиной *.*. , Дубоделовой *.*. – представителей по доверенности,

Установил:

В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 1 639 091,76 руб., которую составляют 1 491 733,19 руб. законная неустойка и 147 358,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своем выступлении представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований изложенных в исковом заявлении от 21.04.2009 № 29.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования, в связи с тем, что истец по мировому соглашению отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а вторая мера ответственности в виде законной неустойки не может быть применена.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле документы, Установилследующее.

В соответствии с достигнутой договоренностью стороны длительное время сотрудничали по строительству объектов сельскохозяйственного назначения.

По состоянию на 01.10.2008 образовалась задолженность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 3 072 163,52 руб.

А так же, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с просроченных сумм, начиная с 01.01.02006 по 30.09.2008 в размере 1 156 923,98 руб.

Утверждая, что ответчик не выполняет свои обязательства в соответствии с условиями договоров по оплате за выполненные работы, истец предъявил ответчику 29.10.2008 иск (дело №А16-1126/2008-4) о взыскании суммы 4 229 087,5 руб.

Определением суда от 25.11.2008 (дело №А16-1126/2008-4) утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал сумму основного долга 3 072 163 руб. и взял на себя обязательство до 15.12.2008 уплатить истцу сумму 1 388 000 руб. и до 31.03.2009 уплатить остаток долга 1 684 163 руб., а истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 923,98 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения, до 31.03.2009 не перечислил истцу сумму 1 684 163 руб., истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит в части взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.04.2009 прекращению производством, а в остальной части удовлетворению.

Согласно п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как отмечалось выше, определением суда от 25.11.2008 (дело №А16-1126/2008-4) утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласовали окончательный срок расчета за выполненные работы до 31.03.2009, а истец отказался от взыскания с ответчика процентов в размере 1 156 923,98 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В мировом соглашении, которое утверждено судом, стороны, согласовали окончательный срок исполнения обязательств 31.03.2009 по контракту и по всем договорам подряда, в таком случае, до истечения указанного срока не могут быть начислены на сумму задолженности законная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковое требование истца в части взыскания с ответчика законной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 31.03.2009, полежит прекращению производством.

Истец обоснованно обращает внимание суда на то, что законодатель в ст. 332 ГК РФ Установилправило, по которому кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), а ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено судам о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что законная неустойка предусмотрена п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 08.05.2009) “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в размере 1/300 ставки рефинансирования, однако, из приложенного к исковому заявлению Государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 01.03.2006 № 106, расчета истца (л.д. 95, 96, 97), условий мирового соглашения утвержденного определением суда от 25.11.2008 (дело №А16-1126/2008-4) не представляется возможным определить, какая сумма осталась не уплаченной по указанному контракту, на которую подлежит начислению законная неустойка.

Если сложить сумму 675 228,52 руб. задолженности указанной истцом в расчете (л.д. 96) по Государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 01.03.2006 № 106 и сумму долга 878 550 руб. по договору подряда от 10.03.2006 № 1 указанную истцом в расчете (л.д. 95) получается сумма 675 228,52 руб. + 878 550 руб. = 1 553 778,52 руб., которая меньше суммы 1 684 163 руб. задолженности по мировому соглашению и не уплаченной истцу до 31.03.2009 года.

Законной неустойкой по договору подряда от 10.03.2006 № 1 будет взыскание неустойки в размере 13 процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а истец расчет делает (л.д. 95) из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97) истец изготовил с суммы 1 824 681,31 руб., которая не соответствует сумме 1 684 163 руб. или фактической задолженности по мировому соглашению.

В таком случае, на основании ст. 395 ГК РФ, при наличии вины ответчика (ст. 401 ГК РФ) в неисполнении мирового соглашения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами

из расчета 1 684 163 руб. х 1,73% (0,0361%(13% годовых : 360 дней) х 48 дней (с 01.04.2009 по дату рассмотрения иска в суде 18.05.2009) = 29 136,02 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы удовлетворенного иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 165,44 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по исковому заявлению в размере 19 695,46 руб., в таком случае, когда прекращено в части производство по делу, разница в суммах 19 695,46 руб. – 1 165,44 руб. = 18 530,02 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

По исковым требованиям - Индивидуального предпринимател Ф.И.О. к ответчику - Государственной организации научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства», в части взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.04.2009 прекратить производство.

Взыскать с ответчика – Государственной организации научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (юридический адрес: ЕАО, Ленинский район, с. Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1057900124765) в пользу истца – Индивидуального предпринимател Ф.И.О. сумму 30 301,46 руб., в том числе 29 136,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 165,44 руб. государственную пошлину по исковому заявлению.

Выдать истцу - Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 530,02 руб.

Настоящее Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Шишкин