Судебная практика

Решение от 2009-05-18 №А50-3558/2009. Решение от 18 мая 2009 года № А50-3558/2009. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-3558/2009

18 мая 2009 года город Пермь

Решение принято, резолютивная часть объявлена 13.05.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ЦЕМЕНТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЖБК-1»



к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Нафта»

о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Паинова Е.С., доверенность от 10.02.2009 (л.д. 26), паспорт.

Из вызванных в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен, отзыв, заявления, ходатайства по делу не поступали.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 149.184 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты переданного ему товара.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.



В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края. Ответчик отзыв, возражения, другие документы по делу суду не представил. Заявления, ходатайства от ответчика в арбитражный суд не поступали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 10.10.2008 № 170 (л.д. 11-12). В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанности по передаче навального цемента марки ПЦ400 Д20, ПЦ 500 ДО (далее – товар) в собственность ответчика. Ответчик должен был принять и оплатить товар. Сведения о наименовании, цене и количестве товара подлежали указанию в заявке покупателя. Заявки в материалы дела сторонами не представлены.

Представленная в материалы дела копия накладной от 21.01.2008 № 6259 не содержит ссылку на указанный договор.

Следовательно, истцом не доказан факт заключения договора от 10.10.2008 № 170 в отношении товара, поставленной по представленным в материалы дела сопроводительным документам.

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленная в материалы дела копия накладной от 21.01.2008 № 6259 содержит сведения о товаре: наименование, количество, цене отдельных единиц продукции и ее общей стоимости, подписана уполномоченным представителем ответчика, содержит оттиск его печати.

Таким образом, из заключенного разового договора, в письменной форме оформленной накладной, возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил товар ответчику. Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Обязанность по оплате полученного товара, как следует из искового заявления истца и не оспаривается ответчиком, не исполнена. Вопреки требованиям гражданского законодательства ответчик необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На момент разрешения спора задолженность перед истцом за поставленную продукцию, в предъявленной к взысканию сумме 149 184 руб. ответчиком не оплачена. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, с ответчика подлежит в Ф.И.О. долг за поставленную продукцию 149 184 руб. с учетом НДС 18%.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2009 года № 131 на сумму 4 483 руб. 68 коп. (л.д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Нафта» (ОГРН 1025901209454, ИНН 5905221206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЖБК-1» (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576) денежные средства в сумме 153 667 рублей Ф.И.О. долг в сумме 149 184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 рубля 68 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Пескина Н.А.