Решение от 2010-06-09 №А50-1624/2010. Решение от 09 июня 2010 года № А50-1624/2010. Пермский край.
Арбитражный суд Пермского краяИменем Российской Федерации
Решение
г. Пермь
09 июня 2010 года Дело № А50-1624/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой *.*. при ведении протокола судьей Овчинниковой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «Уралсвязьинформ»
к ответчику ООО «Новогор-Прикамье»
о взыскании 36298 руб. 88 коп.
при участии представителя ответчика Желниной *.*. – по доверенности от 10.09.2008, предъявлен паспорт,
в отсутствие представителя истца,
Установил:
Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабеля, в сумме 36298,88 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик при проведении земляных работ на ул. Карбышева и Целинной г. Перми повредил телефонный кабель, в результате чего истец понес убытки в виде ущерба по восстановлению кабельных линий.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнительных возражений на иск, пояснила суду, что с требованиями истца общество не согласно, ответчик отрицает факт проведения работ по ул. Целинная, 21, акт от 04.07.2008 составлен без участия представителя истца и не содержит указание на место повреждения линий связи.
Факт проведения работ по ул. Карбышева, 38 г. Перми ответчик подтверждает, вместе с тем, указывает, что работы по данному адресу были согласованы с истцом, что подтверждается подписью ответственного лица ОАО «Уралсвязьинформ» в журнале производства работ, копия выписки из которого представлена ответчиком в материалы дела.
По мнению ответчика, истцом не подтвержден размер понесенных расходов на устранение ущерба, вызванного повреждением телефонной канализации по ул. Карбышева, 38, поскольку не доказаны стоимость и объем использованного материала, а также объем часов работы сотрудников и автомашин.
Ответчик полагает, что выплата заработной платы сотрудникам не является для истца убытками, так как эти расходы он понес бы независимо от того, причинен его имуществу вред или нет, в карточке счета №10 (позиция 24) марка кабеля не совпадает с маркой кабеля, указанной в калькуляции по ул. Карбышева,38, 100 м. кабеля списано со счета №10 более ранней датой, чем были произведены работы по его замене по ул. Карбышева, 38, так как остаток материала указан на 31.12.07, гильза списана ранее, так как остаток материалов на 31.12.07 (позиция 34), путевые листы 16,18,20 от 10.01.2008 не доказывают, что автомобильный транспорт использовался именно в целях устранения обрыва кабеля по ул. Карбышева, 38, приказ об утверждении тарифов на транспортные услуги №506 от 17.06.2008 регламентирует порядок определения стоимости услуг в целях получения дополнительных доходов ОАО «Уральсвязьинформ».
В судебных заседаниях 12.04.2010, 07.05.2010 судом были допрошены свидетели Ардашев Ф.И.О. слесарь аварийно-восстановительных работ в ООО «Новогор-Прикамье», Давыдкин Р Ф.И.О. начальник участка № 2 Пермской ТУЭС, Таранжин Ф.И.О. специалист линейно-технического цеха УСИ, показания которых отражены в протоколах судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамья» выполняло работы по устранению аварии на водоводе около дома № 38 по ул. Карбышева г.Перми, при проведении которых был поврежден оптико-волоконный кабель связи и сломан канал телефонной канализации – линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащие ОАО «Уралсвязьинформ».
Указанный факт зафиксирован в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 10.01.2008 (л.д. 18-19).
В результате повреждений кабеля истцу был причинен ущерб в сумме 30678,65 руб.
04.07.2008 работниками ООО «НОВОГОР-Прикамья» при выполнении работ по раскопке колодцев водоканала на ул. Целинной, 21 г. Перми были повреждены телефонные кабели, канал телефонной канализации, принадлежащие ОАО «Уралсвязьинформ», что зафиксировано в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 04.07.2008 (л.д. 20-21).
В результате повреждений кабеля на ул. Целинной, 21 истцу был причинен ущерб в сумме 5620,23 руб.
Претензиями от 07.08.2009 № 40-276660 и № 40-276659 (л.д. 40-44) истец предложил перечислить сумму материального ущерба в размере 33272,23 руб. на счет ОАО «Уралсвязьинформ» в течение 10 дней с момента получения претензий.
Письмом № 8029 от 07.10.2008 ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с неподтверждением истцом размера затрат (л.д.71).
Неисполнение требований претензий послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд Установилследующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению непосредственно за счет этого юридического лица (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578.
Согласно пункту 18 указанных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разРешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил).
Из материалов дела следует, что повреждение кабельной линии 10.01.2008 на ул. Карбышева, 38 зафиксировано в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 10.01.2008 (л.д. 18-19).
Из содержания указанного акта следует, что работниками ООО «НОВОГОР-Прикамья» были допущены нарушения Правил охраны линий и сооружений связи, что повлекло разрушение кабельной линии связи СЛ-33724 из оптического волокна (ДПЛ-0,24-Е-0,4-0,6).
Указанный акт подписан представителями ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «НОВОГОР-Прикамья».
Работы, проводимые ответчиком на ул. Карбышева, 38, были согласованы с истцом, что подтверждается самим истцом, а также представленным в материалы дела журналом работ (л.д.103).
Из пояснений свидетеля Ардашева *.*. судом установлено, что он работает слесарем аварийно-восстановительных работ в ООО «Новогор-Прикамье», 10.01.2008 проводили работы по устранению аварии на водоводе по ул. Карбышева, 38 г. Перми, данные работы были согласованы с ОАО «Уралсвязьинформ», перед началом работ представитель ОАО «Уралсвязьинформ» присутствовал, показал, где находятся каналы связи и уехал, при проведении работ представитель истца не присутствовал. Аварийные работы производились в соответствии с согласованной истцом схемой, раскапывали траншеи вручную, затем подвешивали кабели, при проведении подвесных работ было обнаружено, что трубы, в которых находились телефонные кабели, разрушились. Акт от 10.01.2008 был составлен работниками ООО «Цербер» - предприятие, с которым у ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор, акт составлялся без участия представителей истца (л.д.106).
Из пояснений свидетеля Таранжина *.*. судом установлено, что он работает специалистом в отделе линейно-технического цеха ОАО «УСИ» в г. Перми, 10.01.2008 Таранжин *.*. прибыл на место проведения работ по ул. Карбышева, 38, согласовал порядок работ с Ардашевым *.*., расписался в журнале работ ООО «НОВОГОР-Прикамья» о том, что необходимо выполнить при производстве работ, затем в 10-30 уехал, поскольку при проведении работ вручную присутствие представителя собственника линии связи не требуется, строительной техники у ответчика на момент начала работ не было. В районе обеда пришла информация о порыве кабеля и Таранжин *.*. приехал на место аварии и увидел, что стоял экскаватор и были повреждены асбо-цементные трубы, трубы лежали в траншее, подвешены не были.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также показания свидетелей, судом установлено, что ответчиком не доказано отсутствие вины, а также причинно-следственной связи между действиями его работников и наступившими последствиями в виде повреждения кабельных линий.
Указанное обстоятельство является основанием в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению вреда.
Оценив расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, по ул. Карбышева, 38, судом установлено, что размер ущерба истцом не доказан в силу следующего.
Как следует из материалов дела, калькуляция расходов истца на восстановление поврежденных линий на ул. Карбышева, 38 состоит: из расходов на оплату труда работникам, принимавших участие в устранении аварии, в сумме 10857,09 руб., материалов в сумме 14541,56 руб. и расходов на услуги автотранспорта в сумме 5280 руб. (л.д. 17).
Пунктом 52 «Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.
Из пояснений представителя истца следует, что предъявление расходов на оплату труда обусловлено тем, что штатные работники предприятия в момент устранения аварии могли осуществлять иную работу по заданию истца и приносить предприятию прибыль.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с убытками, возникшими в связи с устранением аварии, поскольку расходы на оплату труда штатным работникам относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и общество понесло бы их независимо от наличия факта аварии.
Таким образом, осуществляя выплату заработной платы штатным работникам в сумме 10857,09 руб., истец не произвел каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.
Доказательств того, что истец привлекал к участию в устранении аварии иных физических лиц по гражданско-правовому договору суду не представлено.
В обоснование размера расходов на материалы истцом предоставлены заявки на материально-техническое обеспечение, карточка счета 10 за январь 2008 (л.д. 123-138).
Оценив указанные документы, судом установлено, что сведения о заказываемых и израсходованных материалах не подтверждают их фактическую стоимость и целевое назначение на устранение последствий аварии.
Из акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 10.01.2008 по ул. Карбышева следует, что поврежден кабель марки СЛ-337 24 (ДПЛ-0,24-Е-0,4-0,6).
В калькуляции затрат по ул. Карбышева, 38 указан кабель ОКЛК-01-6-24-10124-0,36 ,22, в карточке счета №10 (позиция 24) указана марка кабеля ОКЛК-02-8-24, 100 метров кабеля списано со счета №10 ранее, чем производились работы по ул. Карбышева, 38, поскольку остаток материала указан истцом на 31.12.2007, гильза (позиция 34) списана ранее, поскольку остаток материалов указан на 31.12.2007.
В акте нарушений от 10.01.2008 не указано на характер и количество повреждений, в связи с чем, суд не принимает расчет истца в части стоимости и количества израсходованных материалов по устранению аварии на ул. Карбышева, 38.
В обоснование понесенных расходов на автотранспорт, использованный при устранении аварии в сумме 5280 руб., истец ссылается на Приказ об утверждении тарифов на транспортные услуги №506 от 17.06.08г. с приложениями № 1, 2 (л.д.114-116), а также представляет путевые листы.
В соответствии с приказом № 2070 от 29.11.2005 заместителем генерального директора Пермского филиала электросвязи ОАО «УСИ» утверждены тарифы на услуги предоставления в пользование автотранспортных средств сторонним организациям и физическим лицам, а также работникам ОАО «УСИ».
Указанный документ не может являться доказательством размера понесенных расходов истца на устранение аварии, поскольку тарифы, утвержденные приказом директора предприятия, применяются при предоставлении автотранспорта в целях извлечения дополнительной прибыли, следовательно, предъявление убытков в виде стоимости машиночаса использованного непосредственно истцом автотранспорта при устранении аварии, является неправомерным.
В данном случае использованный истцом автотранспорт закреплен за предприятием, следовательно, расходы истца могут составить стоимость израсходованного бензина на доставку работников на место аварии и обратно.
Кроме того, доказательств того, что истцом при устранении аварии использовались три автомашины, и они работали по 8 часов, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, судом установлено, что истцом не доказан размер понесенных затрат на восстановление кабельной линии по ул. Карбышева, 38 г.Перми.
В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
В обоснование расходов понесенных истцом по устранению аварии по ул. Целинной, 21 истцом также представлен в материалы дела акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 04.07.2008, калькуляция затрат.
Оценив указанные документы, суд Установил, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком линии связи по ул. Целинная, 21 в силу следующего.
Согласно пункта 51 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическим лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время повреждения.
Из имеющегося в материалах дела акта от 04.07.2008 (л.д.20-21) невозможно установить место происшествия, ответчик факт проведения 04.07.2008 работ на ул. Целинная,21 оспаривает.
Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он работает с февраля 2008 начальником участка № 2 Пермской ТУЭС, 04.07.2008 ему позвонили работники ООО «НОВОГОР-Прикамья» и сообщили о повреждении канала связи на ул. Целинная, 21, он приехал на место аварии, Определился с объемом работ, подсказал работникам ООО «Цербер», что написать в акте, и уехал, вечером работники ООО «Цербер» привезли ему акт для подписания, повреждения были допущены работниками ответчика, поскольку лица, находившиеся на месте аварии, были в специальной одежде ООО «НОВОГОР-Прикамья.
Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям, поскольку истцом при составлении акта от 04.07.2008 допущены нарушения ст. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578.
В акте от 04.07.2008 отсутствует указание на место аварии, не установлены причины аварии в присутствии представителя истца и ответчика, не проведено служебное расследование, не установлены вид и количество поврежденного кабеля.
С учетом изложенного акт от 04.07.2008 не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком нарушений, выразившихся в повреждении линейно-кабельных сооружений, принадлежащих истцу, на ул. Целинная, 21 г.Перми.
Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 36298,88 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Согласно пп.1.п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 48,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ОАО «Уралсвязьинформ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2786 от 29.01.2009 госпошлину по иску в сумме 48,04 руб. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья *.*. Овчинникова