Судебная практика

Решение от 30.10.2008 №А63-7092/2008. По делу А63-7092/2008. Ставропольский край.

Решение

Арбитражный суд в составе судьи Чурилова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвилевой *.*.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» г. Буденновск

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Российская пивоваренная компания имени *.*. Арзиманова» г. Буденновск

о взыскании 1286 841 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании от истца - Сардаров *.*. - директор, от ответчика представитель не явился.

ООО «Евросервис» г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Российская пивоваренная компания имени *.*. Арзиманова» г. Буденновск о взыскании 999 500 руб., из которых: 762 032 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда
№№1 «Ев» и №2 «Ев» от 10.02.2007 года, 220968 руб. 30 неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2008г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1133055 руб. 83 коп., из которых: 762032 руб. сумма долга за выполненные работы по договорам №№1 «Ев» и №2 «Ев» от 10.02.2007 года, 371023 руб. 83 коп. неустойки. При этом истец заявил о том, чтобы судом рассматривалось только данное заявление об уточнении исковых требований, представленное в судебном заседании, а другие заявления, направленные в суд посредством почтовой связи не рассматривались.

Заявлением, поступившим в суд 15.10.2008г., истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования по состоянию на 29.10.2008 года, и просит взыскать с ответчика: 762 032 руб. долга, 421935 руб.12 коп. неустойки, рассчитанной с марта 2007г. по 29.10.2008г. за просрочку оплаты работ по договору № 1 «Ев», 102874 руб. 32 коп. коэффициента инфляции на момент вынесения судебного решения, из расчета 0,9% в месяц от суммы общего долга, а также взыскать 100 000 руб. морального ущерба и отнести на ответчика судебные издержки.

Истец представил суду почтовое уведомление от 10.10.2008г., согласно которого уточненные исковые требования, поступившие в суд 15.10.2008г., вручены ответчику 13.10.2008 г.

Требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. морального ущерба, истцом при предъявлении иска не заявлялось, в связи с чем, рассмотрению не подлежит, поскольку имеет самостоятельный предмет и основание, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не вправе изменять предмет и основание
иска одновременно.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В отзыве на иск требование истца в части взыскания суммы основного долга не оспорил, требование о взыскании неустойки отклонил, указав, что не знает по какому из двух договоров она начислена.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что требование истца, о взыскании с ответчика 762 032 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда №№1 «Ев» и №2 «Ев» от 10.02.2007 года, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО «Евросервис», истцом по делу и ООО «Российская пивоваренная компания имени *.*. Арзиманова», ответчиком по делу, были заключены: договор подряда № 1 «Ев» от 10.01.07г. на строительные работы по объекту «Гаражи» и договор подряда №2 «Ев» от 10.02.07г. на выполнение комплекса работ по завершению объекта «Административно-бытовой корпус» на Буденновском пивоваренном заводе по адресу г. Буденновск ул. Кумская, 80 и на выполнение ремонтных работ в квартирах и домах сотрудников ООО «РПК». В пунктах 2.1 договоров стороны Определили, что ориентировочная стоимость работ, согласно сметной документации по договору № 1 «Ев» составляет 1 500 000 рублей, а по договору №2 «Ев» составляет 7 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 4.2. договоров стороны согласовали, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 20 дней
после подписания сторонами Ф-2 и Ф-3.

В пунктах 5.3 договоров сторонами было установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленных документов (договора, акты формы КС- 2, справки КС-3, акты сверок взаиморасчетов на 01.06.2007г., на 22.04.2008г., платежные поручения по оплате работ) истцом по договору № 1 «Ев» выполнено работ на сумму 890 720 рублей и по договору №2 «Ев» выполнено на сумму 1 626 312 рублей, а всего на сумму 2 517 032 рубля. Кроме того, согласно актов сверок взаиморасчетов, задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2007 года составляла 311 940 рублей. По платежному поручению № 22 от 07.02.2007г. ответчик произвел оплату работ по договору №2 «Ев» в сумме 800 000 руб., по платежному поручению № 297 от 30.07.2007г. ответчик произвел оплату работ по договору №2 «Ев» в сумме 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 51 от 06.03.2007г. ответчик произвел оплату выполненных строительно-монтажных работ в сумме 266 940 руб., без указания по какому договору произведена оплата. Всего ответчиком оплачено истцу 2 066 940 рублей. Поскольку, ответчик оплату выполненных работ по договорам, с учетом задолженности возникшей до их заключения, оплатил не полном размере, истец обратился с иском в суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключены договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, правоотношения по которым, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты принятых им без замечаний по актам Ф-2 и справкам Ф-3, ремонтно-строительных работ на объектах указанных в договорах, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ответчика 762 032 рублей задолженности, подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 22.04.2008 года, подписанного сторонами без разногласий.

Довод ответчика, о том, что ему не ясно по какому из договоров у него имеется задолженность перед истцом, судом не принимается, поскольку ответчик, подписывая акты сверок расчетов с истцом, акты Ф-2 и справки Ф-3 по каждому из договоров и оплачивая принятые работы, вправе был потребовать от истца, подписать акты сверки по каждому договору раздельно. Поскольку стороны добровольно избрали форму акта сверки расчетов, совместно по двум договорам, суд не вправе указывать сторонам, как им производить сверку расчетов и какой формы должен быть акт сверки.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 421935 руб. 12 коп., рассчитанной с марта 2007г. по 29 октября 2008г., за просрочку оплаты работ по договору № 1 «Ев», суд, в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.3 договоров, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик не представил суду доказательств того, что он своевременно произвел оплату выполненных и принятых работ. Однако, учитывая явно повышенный размер договорной неустойки, пр Ф.И.О. оплатой работ, суд признает предъявленную к взысканию неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев требование истца, о взыскании с ответчика 102874 руб. 32 коп. коэффициента инфляции на момент вынесения судебного решения, из расчета 0,9% в месяц от суммы общего долга, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду правовых оснований и доказательств, предъявленной к взысканию суммы коэффициента инфляции. Суд считает, что истец фактически предъявил к взысканию сумму убытков, которые ему, как он полагает и пояснил в судебном заседании, причинены в результате просрочки оплаты работ, рассчитанной им как коэффициент инфляции. Согласно статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в
части, не покрытой неустойкой. Поскольку судом с ответчика взыскано 150 000 рублей договорной неустойки, которая покрывает 102 874 руб. 32 коп. предъявленных к взысканию убытков, указанная сумма убытков, рассчитанная как коэффициент инфляции, взысканию не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 394, 401, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Чурилов