Судебная практика

Решение от 2008-11-17 №А82-7487/2008. По делу А82-7487/2008. Ярославская область.

Решение

г. Ярославль Дело № А82-7487/2008-35

17 ноября 2008 г.

(резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 г.)

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи *.*. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Чистяковой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

о восстановлении нарушенного права

при участии

от истца: Шишанова *.*. – представитель по доверенности от 08.10.2008 г.;



от ответчика: Демьянчук *.*. – представитель по доверенности от 27.08.2008 г.;

от третьего лица: Власенко *.*. – представитель по доверенности от 23.09.2008 г.;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович обратился с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. об обязании устранить препятствия в пользовании системой теплоснабжения, обслуживающей помещения, принадлежащие истцу путем восстановления тепловой трубы с выходом из теплового узла Ж-5/1 ОАО «ТГК № 2» до места врезки на узле Ж-5/2 индивидуального предпринимателя Шутова *.*. в течение 5 рабочих дней.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого представитель истца представил уточнение правового обоснования иска. Исковые требования поддержал, считает, что Кормягин *.*. не вправе препятствовать истцу пользоваться тепловой сетью.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что истец не представил доказательств нарушения его прав. Заявили о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее-ОАО «ТГК № 2»), которое представило письменное пояснение по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд Установил.

В соответствии с договором от 23.10.2003 г. № 1224 ОАО «ТГК № 2» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в административное здание по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 1а, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шутову *.*.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, тепловая энергия подается, до сети, принадлежащей Шутову *.*. , по сети, принадлежащей Комягину *.*. и Абросимову *.*. (от места врезки на узле Ж-5/1 через узел Ж-5/2 до теплоузла склада № 1).



Как утверждают стороны и видно из материалов дела, Кормягиным *.*. ведутся ремонтные работы на участке теплотрассы, принадлежащей Кормягину *.*. и Абросимову *.*. В результате работ теплоснабжение на данном участке теплосети отсутствует.

Истец полагая, что своими действиями Кормягин *.*. препятствует теплоснабжению здания, принадлежащего Шутову *.*. , обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. Причем указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов является важным условием права на обращение в арбитражный суд.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шутов *.*. не представил. Ремонтные работы ответчик ведет на участке тепловых сетей, принадлежащих ему и Абросимову *.*. Договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче тепловой энергии для Шутова *.*. по участку сети, принадлежащей Кормягину *.*. и Абросимову *.*. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленные ответчиком судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание объем, сложность и качество подготовки материалов представителем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 5000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья *.*. Чистякова