Судебная практика

Решение от 2008-11-17 №А82-7487/2008. По делу А82-7487/2008. Ярославская область.

Решение

г. Ярославль Дело № А82-7487/2008-35

17 ноября 2008 г.

(резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 г.)

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания судьей О. Н. Чистяковой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

о восстановлении нарушенного права

при участии

от истца: Шишанова К. С. – представитель по доверенности от 08.10.2008 г.;



от ответчика: Демьянчук А. В. – представитель по доверенности от 27.08.2008 г.;

от третьего лица: Власенко Д. И. – представитель по доверенности от 23.09.2008 г.;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович обратился с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. об обязании устранить препятствия в пользовании системой теплоснабжения, обслуживающей помещения, принадлежащие истцу путем восстановления тепловой трубы с выходом из теплового узла Ж-5/1 ОАО «ТГК № 2» до места врезки на узле Ж-5/2 индивидуального предпринимателя Шутова А. В. в течение 5 рабочих дней.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого представитель истца представил уточнение правового обоснования иска. Исковые требования поддержал, считает, что Кормягин Ю. В. не вправе препятствовать истцу пользоваться тепловой сетью.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что истец не представил доказательств нарушения его прав. Заявили о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее-ОАО «ТГК № 2»), которое представило письменное пояснение по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд Установил.

В соответствии с договором от 23.10.2003 г. № 1224 ОАО «ТГК № 2» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в административное здание по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 1а, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шутову А. В.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, тепловая энергия подается, до сети, принадлежащей Шутову А. В., по сети, принадлежащей Комягину Ю. В. и Абросимову Д. В. (от места врезки на узле Ж-5/1 через узел Ж-5/2 до теплоузла склада № 1).



Как утверждают стороны и видно из материалов дела, Кормягиным Ю. В. ведутся ремонтные работы на участке теплотрассы, принадлежащей Кормягину Ю. В. и Абросимову Д. В. В результате работ теплоснабжение на данном участке теплосети отсутствует.

Истец полагая, что своими действиями Кормягин Ю. В. препятствует теплоснабжению здания, принадлежащего Шутову А. В., обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. Причем указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов является важным условием права на обращение в арбитражный суд.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шутов А. В. не представил. Ремонтные работы ответчик ведет на участке тепловых сетей, принадлежащих ему и Абросимову Д. В. Договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче тепловой энергии для Шутова А. В. по участку сети, принадлежащей Кормягину Ю. В. и Абросимову Д. В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленные ответчиком судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание объем, сложность и качество подготовки материалов представителем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 5000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова