Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-11-19 №А42-1631/2008. По делу А42-1631/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 года

Дело №А42-1631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.



судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9096/2008) Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2008г. по делу № А42-1631/2008 (судья Бутова Г.С.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район

к 1. ОАО “Колэнерго“, 2. ОАО «МРСК Северо-Запада», 3. ОАО «Кольская энергосбытовая компания», 4. ОАО «Кольские магистральные сети», 5. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», 6. ОАО «Мурманская ТЭЦ», 7. ОАО «Апатитская ТЭЦ», 8. ОАО «Кольская генерирующая компания»

о взыскании 16 711 363 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Ивановой Л.Б. (доверенность № 28 от 01.08.2008г., удостоверение)

от ОАО «Мурманская ТЭЦ»: Соловьевой О.А. (доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт)



Установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО “Колэнерго“ о взыскании 16 711 363 руб. 89 коп., в том числе 12 622 660 руб. 89 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.01.1995г. № 8, 4 088 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ОАО “Колэнерго“ путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» в связи с чем правопреемником ОАО “Колэнерго“ является ОАО «МРСК Северо-Запада».

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве путем замены ОАО “Колэнерго“ на ОАО «МРСК Северо-Запада» судом рассмотрено, удовлетворено.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Кольская энергосбытовая компания № 1», ОАО «Кольские магистральные сети», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Апатитская ТЭЦ», ОАО «Кольская генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2008г. по делу № А42-1631/2008 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку договор аренды земельного участка № 8 от 05.01.1995г. был заключен между Комитетом и филиалом ОАО “Колэнерго“ исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 4-го квартала 2004г. по 4 квартал 2005г. были предъявлены к ОАО “Колэнерго“. Пунктом 5.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Согласно данному положению в адрес ОАО «Колэнерго» была направлена претензия № 1610 от 07.08.2007г. (л.д.34-35) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако контрагент оставил претензию без ответа, задолженность не погасил. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, множественность на стороне ответчиков не обуславливает обязанность истца соблюдать досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех привлеченных к участию в деле ответчиков, поскольку данная обязанность вытекает из договора, стороной которого является ОАО “Колэнерго“, прекратившее свою деятельность лишь в декабре 2007г., претензия же была направлена 07.08.2007г.

ОАО «Мурманская ТЭЦ» просит принятое по делу определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Колэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу определение оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО “Колэнерго“, ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ОАО «Кольские магистральные сети», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ОАО «Апатитская ТЭЦ», ОАО «Кольская генерирующая компания» в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Комитета без рассмотрения, сослался на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для оставления заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 договора аренды № 8 от 05.01.1995г. земельного участка общей площадью 973 720 кв.м. для использования под объектами гидроэнергетики Каскада Пазских ГЭС, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования Ф.И.О. стороне письменного уведомления о фактах, составляющих основу нарушения и с предложением устранить нарушение в течение 6 календарных дней с даты получения уведомления об указанных нарушениях.

В материалах дела имеется претензия № 1610 от 07.08.2007г. (л.д.34-35), свидетельствующая о направлении в адрес ОАО «Колэнерго» требования о погашении образовавшейся задолженности.

Из материалов дела также явствует, что ОАО «Колэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада», передаточный акт ОАО «Колэнерго» реорганизуемого в форме присоединения утвержден внеочередным общим собранием акционеров 17.12.2007г. (протокол № 21 от 26.12.2007г.). В передаточном акте указано, что все имущество, права и обязательства ОАО «Колэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства. ОАО «МРСК Северо-Запада» является правопреемникам по всем обязательствам ОАО «Колэнерго» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исковое заявление Комитета поступило в Арбитражный суд Мурманской области 28.03.2008г., то есть после реорганизации ОАО «Колэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

Доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес универсального правопреемника ОАО «Колэнерго» в материалы дела представлено не было. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный договором аренды обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район без рассмотрения. Основания для отмены принятого по делу определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2008г. по делу № А42-1631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина