Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-11-25 №А41-К2-24540/05. По делу А41-К2-24540/05. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

25 ноября 2008 года

Дело № А41-К2-24540/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова *.*. ,

судей Макаровской *.*. , Мордкиной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Тумаркиной *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: Тоняна *.*. , дов. от 07.11.2008 г. № 03-09/0457,

от ответчика: Ключникова *.*. , дов. от 07.04.2008 г., Домова *.*. , дов. от 17.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 г. по делу № А41-К2-24540/05, принятое судьей Бычковой *.*. , по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области к закрытому акционерному обществу «Компания «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» о взыскании налоговых санкций,

Установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Компания «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» (далее – общество) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о взыскании налоговых санкций в сумме 3015119 руб. (т. 3 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 г. заявленные требования инспекции удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в размере 1500000 руб. (т. 3 л.д. 129-130).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела требования о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 3015119 руб. подтверждены в полном объеме, однако, применив ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом до 1500000 руб., поскольку обществом налоговое правонарушение совершено впервые, оно признает совершение налогового правонарушения, самостоятельно выявило и исправило ошибки в налоговой декларации, подав в инспекцию заявление о ее изменении и дополнении, наличие задолженности, а также особо значимый вид деятельности.

Не согласившись Решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4 л.д. 3-4).



По мнению инспекции, обществом представлено недостаточно доказательств, смягчающих наказание. Ссылки общества на тяжелое финансовое положение опровергаются выпиской банка по операциям по счету в ОАО «Фондсервисбанк» от 03.09.2008 г. № 29/908-н. Осуществление особо значимого вида деятельности – выполнение научно-исследовательских работ в области космических технологий в интересах Федеральной космической программы России и международного сотрудничества не является смягчающим обстоятельством, а наоборот, возлагает на общество дополнительную ответственность, в том числе и по своевременной уплате налогов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы, просили Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 54-63).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.09.2004 г. по 10.03.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2005 г. № 12-27/126 (т. 2 л.д. 1-93).

На основании акта выездной налоговой проверки от 26.04.2005 г. № 12-27/126, заместителем начальника инспекции вынесено Решение от 10.06.2005 г. № 12-27/123, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, ЕСН, по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения, по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 3028977 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 17224564 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5876257 руб. (т. 1 л.д. 43-144).

Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 г. по делу № А41-К2-13001/05 (т. 2 л.д. 22-28) требования общества были удовлетворены, Решение инспекции от 26.04.2005 г. № 12-27/126 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001-2003 г.г. на сумму 16661582 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5610518 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2939718 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., доначисления налога на пользователей автодорог за 2001-2002 г.г. в сумме 353062 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 149125 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 60626 руб., доначисления НДС за 2001 г., март 2002 г., 2003 г. в общей сумме 280989 руб., пени по НДС за 2001 г., 2003 г. в сумме 85574 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на неполную уплату НДС в 2002 г., 2003 г. в размере 2955 руб. (т. 2 л.д. 22-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 г. по делу № А41-К2-13001/05 (т. 3 л.д. 29-47), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2006 г. (т. 3 л.д. 48-51), Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 г. изменено, признан недействительным п.п. «а» п. 1 решения инспекции от 26.04.2005 г. № 12-27/126 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в сумме 131088 руб. за март 2002 г., п.п. «б» п. 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате отнесения на расходы 4683 руб., п.п. «а, б» п. 2.1 в части доначисления НДС в сумме 131088 руб. за март 2002 г., налога на прибыль, начисленного на сумму произведенных расходов 4693 руб., пени, начисленных на указанные суммы налога; в остальной части в удовлетворении требований общества – отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 23.11.2006 г. в передаче дела № А41-К2-13001/05 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (т. 3 л.д. 121).

С учетом уточненного заявления, представленного в суд первой инстанции налоговым органом, сумма налоговых санкций составила 3015119 руб.

Несостоятельными являются доводы инспекции о том, что обществом представлено недостаточно доказательств, смягчающих наказание; ссылки общества на тяжелое финансовое положение опровергаются выпиской банка по операциям на счета в ОАО «Фондсервисбанк» от 03.09.2008 г. № 29/908-н; осуществление особо значимого вида деятельности – выполнение научно-исследовательских работ в области космических технологий в интересах Федеральной космической программы России и международного сотрудничества не является смягчающим обстоятельством, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, налагаемого за совершение налогового правонарушения, может быть снижен при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ этот перечень не является исчерпывающим. Обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании вышеуказанных норм судом первой инстанции были правомерно установлены следующие смягчающие вину общества обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налоговых санкций, наличие задолженности и осуществление особо значимого вида деятельности – выполнение научно-исследовательских работ в области космических технологий в интересах Федеральной космической программы России и международного сотрудничеств.

Ссылка инспекции на выписку банка по операциям на счете в ОАО «Фондсервисбанк» от 03.09.2008 г. № 29/908-н, согласно которой на счет общества поступили денежные средства в сумме 27658758,28 руб., не может служить достаточным подтверждением того, что у общества имеются денежные средства для погашения штрафа, по следующим основаниям.

Указанные денежные средства поступили на счет общества для выполнения обязательств по контракту от 29.08.2003 г. № 2003НМ405-504, заключенному с Китайской Промышленной Корпорацией «Великая стена» (КНР) (т. 4 л.д. 64-79). Часть денежных средств платежным поручением от 24.01.2008 г. № 11 на сумму 5788637,50 руб. была перечислена обществом в адрес ФГУП «Центр космических исследований» (т. 4 л.д. 80-86); денежные средства в сумме 12316250 руб. платежным поручением от 24.01.2008 г. № 12 перечислены в адрес ООО Специализированное конструкторское бюро «ОБЗОР» (т. 4 л.д. 87-94), договоры с которыми были заключены обществом во исполнение контракта от 29.08.2003 г. № 2003НМ405-504. оставшиеся денежные средства, полученные обществом от китайского контрагента, были потрачены обществом на уменьшение кредиторской задолженности и оплату текущих налоговых платежей, что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской справкой (т. 4 л.д. 95-98).

Факт наличия у общества тяжелого материального положения и задолженности подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2008 г. (т. 3 л.д. 101), согласно которому у общества имеется кредиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам на сумму 28634000 руб. (стр. 621), по персоналу на сумму 2578000 руб. (стр. 622), бухгалтерским балансом на 30.06.2008 г. (т. 4 л.д. 99), согласно которому кредиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам составила 19885000 руб. (стр. 621), по персоналу - 1636000 руб. (стр. 622), бухгалтерским балансом на 30.09.2008 г., согласно которому кредиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам составила 20859000 руб. (стр. 621), по персоналу - 1708000 руб. (стр. 622) (т. 4 л.д. 100).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены инкассовые поручения, направленные налоговым органом в ОАО «Фондсервисбанк» 18.07.2008 г., которые по состоянию на 06.10.2008 г. банком не исполнены, что также свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счете общества.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении, и указанное обстоятельство было правомерно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего.

Также суд первой инстанции правомерно отнес к смягчающему обстоятельству осуществление обществом особо значимого вида деятельности – выполнение научно-исследовательских работ в области космических технологий в интересах Федеральной космической программы России и международного сотрудничества, что подтверждается письмами федерального космического агентства от 07.02.2007 г. № 161-84, от 17.07.2008 г. № 161-345, выпиской из Программы российско-китайского сотрудничества в области космоса, справкой о деятельности общества (т. 3 л.д. 102-107). Изъятие у общества значительных денежных средств может привести к приостановлению его деятельности, и, как следствие, к возникновению неблагоприятных последствий у его контрагентов, в том числе крупных российских государственных компаний, осуществляющих деятельность в области космических технологий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованной признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими, и правомерно снизил размер штрафа с 3015119 руб., до 1500000 руб. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-24540/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ № 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

*.*. Александров

Судьи

*.*. Макаровская

*.*. Мордкина