Судебная практика

Решение от 2008-11-26 №А41-21471/2008. По делу А41-21471/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-21471/08

« 19 » ноября 2008 г. оглашена резолютивная часть решения

« 26 » ноября 2008 г. Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Бобринева

протокол судебного заседания вел судья *.*. Бобринев

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО «Фрязинский экспериментальный завод»

к Территориальному отделу № 9 по г.Фрязино Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании



от заявителя: Абрашов *.*. - представитель, доверенность № 17/10 от 28.10.2008г.

от заинтересованного лица: Пикулева *.*. - гл.специалист, уд. № Б-0163, доверенность от 23.05.2008г. № 329

Установил:

ОАО «Фрязинский экспериментальный завод» (далее - также ОАО «ФЭЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 9 по г.Фрязино Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - также Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9/385/32 от 28.04.2008г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование своих требований представитель ссылался на то, что ОАО «ФЭЗ» не является надлежащим субъектом вменяемого в вину правонарушения. Также заявитель ссылался на нарушение порядка привлечения Общества к ответственности, поскольку ОАО «ФЭЗ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что получаемая почтовая корреспонденция не регистрируется на предприятии (протокол судебного заседания от 19.11.2008г.).

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что ОАО «ФЭЗ» зарегистрировано в соответствии с Постановлением главы администрации г.Фрязино от 25.12.1996г. № 1050. (Л.д. 28)

11.04.2008г. заинтересованным лицом произведён осмотр территории Окружного проезда в г.Фрязино, Московской области, о чём составлен акт № 9/385/32. (Л.д. 34)

Согласно акту у въезда в ОАО «ФЭЗ» с Огородного проезда, на расстоянии 4-5 метров от проезжей части установлено информационное средство в виде конструкции, состоящей из двух металлических стоек на железобетонном основании и информационно-указательного щита с названием и указанием направления ОАО «ФЭЗ», размером 1 метр на 1 метр.

К акту приложены фотоснимки. (л.д. 40)



Госадмтехнадзор МО направил ОАО «ФЭЗ» уведомление № 9/385 о рассмотрении административного правонарушения 14.04.2008г. (Л.д. 35)

14.04.2008г., в связи с невозможность рассмотреть правонарушение, заявителю направлено уведомление о рассмотрении назначенного на 15.04.2008г. (Л.д. 36)

Как пояснил представитель заинтересованного лица, данное уведомление направлено по средствам факсимильной связи и получено секретарём ОАО «ФЭЗ» Байчиковой.

Уведомление получено ОАО «ФЭЗ», что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (копия выписки приобщена к материалам дела). (Л.д. 78)

15.04.2008г. Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «ФЭЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 9/385/32. (Л.д. 33)

В протоколе отмечено, что он составлен при участии представителя ОАО «ФЭЗ», который от подписи отказался.

Согласно пояснениям представителя заявителя, для составления протокола явился заместитель генерального директора Никулин *.*. , без доверенности на право представления интересов Общества.

Протоколом установлено, что ОАО «ФЭЗ» самовольно Установило и использует информационное средство стабильного территориального размещения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 28.04.2008г.

Протокол направлен заявителю почтовым отправлением и получен 18.04.2008г. секретарём Байчиковой по доверенности, что подтверждается представленным суду уведомлением (копия приобщена к материалам дела). (Л.д. 37)

28.04.2008г. Госадмтехнадзор МО вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 9/385/32, которым ОАО «ФЭЗ» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей. (Л.д. 32)

Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «ФЭЗ».

Заявитель, полагая, что ОАО «ФЭЗ» привлечено к ответственности не правомерно, обратился с заявленными требованиями в суд.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав всесторонне материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что судам следует проверять были ли приняты административным органом достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом установлено, что ОАО «ФЭЗ» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью о получении соответствующего уведомления в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Согласно записи в журнале регистрации, уведомление передано генеральному директору Ачкасову *.*. и заместителю генерального директора Никулину *.*.

Заместитель генерального директора Никулин *.*. , присутствовавший при составлении протокола и отказавшийся от подписи в нём не являлся уполномоченным представителем Общества, поскольку не имел соответствующей доверенности от руководителя ОАО «ФЭЗ».

При данных обстоятельствах факт составления протокола об административном правонарушении при участии заместителя генерального директора ОАО «ФЭЗ» без надлежаще оформленной доверенности, который отказался от подписи в протоколе, не влияет на правомерность составления протокола в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя, поскольку он был надлежаще извещён административным органом. Ходатайств об отложении рассмотрения правонарушения от заявителя не поступало.

Как установлено выше, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ОАО «ФЭЗ» в отсутствие законного представителя или уполномоченного доверенностью представителя Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, при условии, если имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено оспариваемое Постановление, Госадмтехнадзор располагал почтовым уведомлением о вручении секретарю ОАО «ФЭЗ» Байчиковой *.*. почтового отправления, содержащего протокол об административном правонарушении. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что секретарь Байчикова *.*. является ответственным работником за получение почтовой корреспонденции, адресованной ОАО «ФЭЗ», что подтверждается доверенностью № 26 от 01.01.2008г. (Л.д. 80)

В материалы дела также представлен почтовый реестр и квитанция об отправке почтой протокола об административном правонарушении. (Л.д. 81-82)

Регистрационными номерами почтовой квитанции, почтового реестра и оттиском штемпеля почтового отделения подтверждается, что почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении получены заявителем 18.04.2008г. Согласно оттиску штемпеля почтового отделения уведомление о вручении почтового отправления с протоколом об административном правонарушении возвращено в Госадмтехнадзор МО 22.04.2008г.

Оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Госадмтехнадзором МО 28.04.2008г. при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица (почтового уведомления).

Доводы заявителя о том, что почтовое отделение не передавало ОАО «ФЭЗ» почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, ОАО «ФЭЗ» не осуществляет регистрацию почтовой корреспонденции, а её получение возложено на секретаря Байчикову *.*.

Суд, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что Госадмтехнадзор МО надлежаще исполнил обязанность для извещения ОАО «ФЭЗ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На реестре почты имеется роспись работника в получении почтового отправления с протоколом, что свидетельствует о его передаче уполномоченному лицу ОАО «ФЭЗ».

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение Госадмтехнадзором МО прав заявителя на участие при производстве по делу об административном правонарушении, по средствам его надлежащего извещения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении и фотографиями к нему подтверждается, что ОАО «ФЭЗ» используется информационное средство стабильного размещения в виде конструкции, состоящей из двух металлических стоек на железобетонном основании и информационно-указательного щита, поскольку на нём указано название ОАО «ФЭЗ» и отображено векторным указанием направление расположения Общества.

Довод заявителя о том, что данный щит Обществом не устанавливался и располагается более 20 лет несостоятелен.

На указном щите указано полное название заявителя, в том числе организационно-правовая форма - Открытое акционерное общество.

Как указано выше, ОАО «ФЭЗ» организовано в 1996 году, на основании постановления главы администрации г.Фрязино № 1050.

Пункт 1 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. предусматривается ответственность как за самовольное размещение, так и (или) использование самовольно размещенных информационных средств стабильного размещения на территории Московской области.

В соответствии с п. 7.2 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории г.Фрязино, утверждённым Решением Совета депутатов городского округа Фрязино от 08.11.2007г. № 289, запрещается размещение различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с администрацией г.Фрязино.

В материалах дела имеется письмо Учреждения архитектуры и градостроительства г.Фрязино от 11.04.2008г. № 051-арх., которым сообщается, что заявлений о регистрации средств информации от ОАО «ФЭЗ» не поступало.

Документов, о наличии согласования средства информационного размещения ОАО «ФЭЗ» суду не представлено.

Таким образом, ОАО «ФЭЗ» использует самовольно установленное информационное средство стабильного размещения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил использования указанного информационного средства стабильного размещения, путём получения необходимых согласований в администрации г.Фрязино, в соответствии с установленным порядком. ОАО «ФЭЗ» не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил в целях недопущения правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ФЭЗ» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. Размер административного наказания установлен в рамках, предусмотренной санкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Пропущенный по уважительной причине срок, может быть восстановлен судом.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.05.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением. (Л.д. 38)

В суд заявитель обратился 15.10.2008г., что подтверждается отметкой суда в принятии заявления.

Доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Бобринев