Судебная практика

Решение от 26.12.2008 №А56-16003/2008. По делу А56-16003/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года Дело № А56-16003/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СитиБар 1.3.»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Атлантис Энтерпрайс» СтройРеконструкция и развитие бизнеса»

о взыскании 1870033 руб. 52 коп., выселении



при участии:

от истца: представитель Воронин *.*. , доверенность от 29.12.2007 № 32133-42

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «СитиБар 1.3.» (далее – ООО «СитиБар 1.3.», Ответчик) 1670311 руб. 00 руб. коп. неосновательного обогащения, возникшего из пользования нежилым помещением площадью 193,60 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 20, литера А в период с 13.03.2006 по 04.03.2008 без законных оснований, 199689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2006 по 04.03.2008, о выселении Ответчика из вышеуказанного помещения.

Определением от 17.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Атлантис Энтерпрайс» Строй Реконструкция и развитие бизнеса» (далее – ЗАО «Атлантис Энтерпрайс» Строй Реконструкция и развитие бизнеса»).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «СитиБар 1.3.» и ЗАО «Атлантис Энтерпрайс» СтройРеконструкция и развитие бизнеса» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Фактическое пользование Ответчиком вышеуказанным помещением подтверждено актами проверки использования помещения от 04.03.2008, 23.12.2008.



Безвозмездно владения и пользуясь вышеуказанным имуществом, по мнению Истца, Ответчик тем самым, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает за счет Ситца свои денежные средства, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возврату, в связи с чем КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Арендатором указанного помещения на основании договора аренды № 03-А121786 от 10.06.2002, заключенного с КУГИ, является ЗАО «Атлантис Энтерпрайс» Строй Реконструкция и развитие бизнеса».

Соответственно данное лицо как арендатор обязано уплачивать арендные платежи.

Неосновательного обогащения за счет Истца на стороне ответчика, в связи с занятием им помещения не возникает.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств не имеется.

Требование Истца о выселении подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ, т.к. отсутствуют правовые основания для занятия Ответчиком помещения.

Фактическое пользование Ответчиком спорным помещением подтверждено актами проверки.

При рассмотрении дела № А56-7760/2008 о признании недействительным отказа КУГИ от расторжения договора аренды, в материалы дела был представлен договора субаренды нежилого помещения № СН-14/07.06 от 21.07.2006 сроком до 25.06.2009, подписанный между ООО «СитиБар 1.3.» и третьим лицом.

Указанный договор субаренды не был заключен по причине отсутствия государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захарова *.*.