Судебная практика

Решение от 13.01.2009 №А65-23602/2008. По делу А65-23602/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-23602/2008СГ1-57

13 января 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009г. Полный текст решения изготовлен 13 января 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

судьи Б.Ш. Ситдикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.Ш. Ситдиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом», г.Казань о взыскании 162 080руб. долга и 35 246руб. 56коп. пени,

с участием

истца – Козлова Е.Б. по доверенности от 30.09.2008г.,

ответчика – извещен, не явился,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 162 080руб. долга и 35 246руб. 56коп. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2008г. заключен договор № 1, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по охране производственного цеха, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Химическая, д.21, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д.17-19).

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. произвел не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 162 080руб. и 35 246руб. 56коп. пени, начисленных согласно п.5.2. договора в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 06.02.2008г. по 05.11.2008г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты выполненных работ (л.д.8-13).

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, иск не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 162 080руб. долга заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 35 246руб. 56коп. неустойки суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2 договора, является чрезмерно высокой – 0,1%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учитывает, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

С учетом того, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (13 %), суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 15 000руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орион», г.Казань 162 080руб. долга, 15 000руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом», г.Казань в доход бюджета 5 446руб. 53коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков