Судебная практика

Решение от 15.01.2009 №А76-23788/2008. По делу А76-23788/2008. Челябинская область.

Решение

15 января 2009 года г. Челябинск

Дело № А76-23788/2008-17-443/64

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Челябинск,

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска,

о признании правомерным отведения земельного участка, признании права собственности владельцев гаражей, обязании государственной регистрации права собственности владельцев гаражей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бернацкого *.*. , председателя Правления ГСК «Строитель», протокол №10 собрания правления ГСК «Строитель» от 26.06.2006,



Установил:

Гаражно-строительный кооператив «Строитель», г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением от 07.10.2008 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании правомерным отведенный постановлениями Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска земельный участок под строительство гаражей ГСК «Строитель» и их эксплуатацию по назначению, о признании права владельцев индивидуальных гаражей их собственностью и вменении Регистрационной палате регистрации кооператива «Строитель» и предоставления возможности владельцам гаражей закрепить свое право государственной регистрации своей недвижимости и получения основного (правоустанавливающего) документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 1992 по 1994 годы Администрацией Тракоторозаводского района г. Челябинска кооперативу предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей. Государственный акт на право пользования земельным участком своевременно не был оформлен. В настоящее время члены кооператива - собственники гаражей лишены возможности зарегистрировать право собственности на свои гаражи, т.к. не подтверждено право владения кооперативом земельным участком, на котором расположены гаражи.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 28, 29, 31, 32, 36 Земельного кодекса РФ истец просит признать правомерным отведенный постановлениями Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска земельный участок под строительство гаражей ГСК «Строитель» и их эксплуатацию по назначению, о признать права владельцев индивидуальных гаражей их собственностью и вменить Регистрационной палате регистрацию кооператива «Строитель» и дать возможность владельцам гаражей закрепить свое право государственной регистрации своей Ф.И.О. (правоустанавливающий) документ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 11, т. 2).

Определением суда от 21.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск, Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 1, 2, т. 2).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд установить факт приемки ввода в эксплуатацию законченных строением объектов – гаражей и обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заключить с ГСК «Строитель» договор долгосрочной аренды на земельный участок площадью 3 320 кв. м, занятый под дорогами, улицами и помещением конторы и электрощитовой ГСК «Строитель» (л.д. 6, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.



На основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований не принято судом, поскольку истцом указаны новые исковые требования, не заявлены в исковом заявлении, поступившим в Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2008.

Ответчик в письменном отзыве от 12.01.2009 (л.д. 7-8, т. 2) в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и поясняет, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района от 03.12.1992 № 770-1 зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Строитель» (л.д. 22, т. 1).

Постановлениями Главы Администрации Тракторозаводского района от 13.08.1993 № 466, от 01.04.1993 № 345, от 14.11.1994 № 941 ГСК «Строитель» для строительства индивидуальных гаражей выделен земельный участок общей площадью 0,77 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 (л.д. 21-24, т. 1).

Указанными выше постановлениями правление кооператива обязано было в месячный срок после принятия каждого постановления оформить Государственный акт на право пользование землей в установленном порядке (п. 2 постановлений).

Данное требование истцом исполнено не было, Государственный акт на право пользование землей в установленном порядке не оформлен.

Членами кооператива на отведенном земельном участке были построены индивидуальные гаражи, расположение которых на спорном земельном участке подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26.10.2006, изготовленным ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 27-45, т. 1).

В 2007 году ООО «Теллус» (лицензия № УРГ-01203Г от 26.04.2004, УРГ-01204К от 26.04.2004) произведено межевание спорного земельного участка и оформлено землеустроительное дело № 56-ю, согласно которому площадь земельного участка составляет 8 066 кв. м (л.д. 59-62, т. 1).

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. 80-139, т. 1).

КУИЗО г. Челябинска письмом от 25.12.2007 № 12360 в ответ на обращение ГСК «Строитель» сообщил о невозможности утверждения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179 из-за отсутствия документов, подтверждающих имущественные права на индивидуальные гаражи (л.д. 13, т. 1).

Письмом от 22.07.2008 № 6726 КУИЗО г. Челябинска отказало ГСК «Строитель» в предоставлении спорного земельного участка на праве аренды, поскольку собственниками гаражей, расположенных на земельном участке, являются граждане и предоставление земельного участка в аренду кооперативу приведет к нарушению прав собственников объектов недвижимости (л.д. 12, т. 1).

Отказ в заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179, послужил основанием для обращения ГСК «Строитель» с настоящим исковым заявлением в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание правомерным отведение земельного участка. Доказательств нарушения ответчиком прав истца ГСК «Строитель» не представлено.

Требование о признании права собственности членов кооператива на расположенные на земельном участке гаражи не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Действующим законодательством ГСК «Строитель» не представлено право выступать в арбитражном суде от имени неопределенного круга физических лиц в защиту их прав, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права собственности членов кооператива следует отказать.

Требование об обязании УФРС по Челябинской области произвести регистрационные действия не может быть удовлетворено, поскольку УФРС по Челябинской области не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый в настоящем деле спор.

Суд не выносит Решение о правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд может лишь установить обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установить его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Истец предъявил иск без учета того, что такое Решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или иными правовыми актами Российской Федерации.

Фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, о чем пояснял истец в судебном заседании. Однако, уточнения исковых требований не принято судом, в связи с чем требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

По существу истец не доказал, что избранный им способ защиты своего права адекватен самому нарушенному праву, поскольку никакие права истца ответчиком не нарушены

Фактически истцом произведена подмена понятий - предъявлен иск об устранении нарушений прав истца, которые ответчиком не нарушаются и в установленном порядке не оспариваются.

Таким образом, истцом выбрана неверная форма защиты своего права из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, заявленные требования подлежат отклонению.

Права истца могут быть восстановлены посредством обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка, предоставленного ГСК «Строитель».

С данными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Челябинск, ОГРН 102740377591, ИНН 7452011561, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Холщигина