Судебная практика

Решение от 2009-09-25 №А65-20587/2009. По делу А65-20587/2009. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Казань дело № А65-20587/2009-СA3-48

резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года.

дата изготовления решения 25 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,



рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предприним Ф.И.О. г.Чистополь к открытому акционерному обществу «Чистопольская мебельная фабрика», г.Чистополь о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за неосновательное удержание денежных средств в размере 10 рублей,

с участием:

от истца – Гайнутдинов *.*. ,

от ответчика – Идрисова *.*. ,

от Кадыровой *.*. – Низамутдинов *.*. ,

Установил:

индивидуальный предприниматель Идрисов Марат Някипович, г.Чистополь (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Чистопольская мебельная фабрика», г.Чистополь (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за неосновательное удержание денежных средств в размере 10 рублей.

В судебном заседании от Кадыровой *.*. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика и о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в отношении удовлетворения ходатайства не возражает, представитель ответчика оставил Решение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью, отсутствием доказательств того, что затрагиваются интересы Кадыровой *.*. , поскольку в судебном заседании присутствует представитель уполномоченного исполнительного органа ответчика.



В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 594 рублей.

Судом увеличение исковых требование принято на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск и ходатайство об увеличении иска поддержал.

Представитель ответчика иск признал, ходатайство об увеличении иск поддержал, указав, что имущество возвращено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.12.2008г. заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить буксирный теплоход.

Истец платежными поручениями №7 от 14.01.2009г., №6 от 15.01.2009г., №14 от 22.01.2009г. оплатил ответчику стоимость теплохода. Поскольку регистрация перехода права собственности затянулась, по инициативе истца между сторонами достигнуто соглашение от 05.06.2009г. о расторжении договора купли-продажи №1 от 16.12.2008г. Согласно п.4 указанного соглашения ответчик обязан возвратить истцу 300 000 рублей на расчетный счет в течение одного месяца с момента возврата объекта купли-продажи. Истец возвратил ответчику буксирный теплоход. Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по возврату полученной суммы не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 300 000 рублей основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлении присутствующего в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи №1. Истцом платежными поручениями №7 от 14.01.2009г., №6 от 15.01.2009г., №14 от 22.01.2009г. оплачена ответчику стоимость теплохода. 05.06.2009г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи №1 от 16.12.2008г. Согласно п.4 указанного соглашения ответчик обязан возвратить истцу 300 000 рублей на расчетный счет в течение одного месяца с момента возврата объекта купли-продажи. Истец возвратил ответчику буксирный теплоход, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.10).

Признание факта возврата истцом товара ответчику и его принятие последним, а также факта неисполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара отражено подписью ответчика в протоколе судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом.

В силу пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 594 руб. из расчета учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых на сумму долга. Ответчик возражений по представленному расчету не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление процентов является правомерным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме 4 594 руб. за просрочку платежа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 591,88 рублей возлагаются на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ *.*. АБДУЛЛАЕВ