Судебная практика

Решение от 2009-09-25 №А44-1911/2009. По делу А44-1911/2009. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-1911/2009 25 сентября 2009 года – Решение изготовлено в полном объеме

21 сентября 2009 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Лариной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления № 49-09/96 от 22.04.2009г.

при участии



от заявителя: юрисконсульт Леонтьева Е.С., доверенность от 12.01.2009 года № 1-8

от ответчика: главный специалист-эксперт Антонов М.М., доверенность от 12.05.2009 года № 15.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 22.04.2009 года № 49-09/96 о назначении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

В заявлении в суд общество мотивировало свои требования тем, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так как его обязанность предоставить в банк документы для внесения изменений в паспорт сделки, касающиеся изменения наименования общества, возникла с момента внесения изменений в договор с иностранным контрагентом об осуществлении перевозок грузов в международном сообщении. Валютная операция 28.11.2008 года проведена до внесения изменений в договор 16.12.2008 года, в связи с этим в платежном поручении контрагентом было указано прежнее наименование общества.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, вместе с тем изменил их основание.

Не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, общество указало, что Постановление управления подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Допущенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для граждан, государства и общества, и не повлияло на возможность осуществления валютного контроля. Валютная выручка по договору с контрагентом поступила своевременно. Совершение правонарушения было вызвано ошибочным толкованием положений инструкции ЦБ РФ № 117-И.

В то же время, внесение изменений в паспорт сделки до внесения изменений в договор могло отрицательно повлиять на расчеты с контрагентом.

По мнению заявителя, большое количество административных дел, возбужденных управлением в связи с несвоевременным внесением изменений в паспорта сделок не являются препятствием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Многократность совершения правонарушений была вызвана тем, что у общества имеется много договоров с иностранными контрагентами, в связи с этим общество должно было одновременно внести изменения в большое количество паспортов сделок. Вместе с тем, по мнению общества, им фактически совершено только два правонарушения: несвоевременно внесены изменения в паспорта сделок об изменении наименования с ООО СП «НБИ-Транспорт-Сервис» в ООО «НБИ Транспорт-Сервис» (изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2008 года), а также несвоевременно внесены изменения в те же паспорта сделок о повторном изменении, когда в название общества были возвращены буквы СП (изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2008 года).



Назначенные управлением штрафы по всем выявленным правонарушениям составляли более 1000000 рублей, что не отвечает принципу соразмерности наказания совершенным деяниям.

Управление заявленные требования не признало, так как ст. 2.9 КоАП РФ не обязывает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, освободить правонарушителя от ответственности, а предоставляет ему такое право, ставя его в прямую зависимость от возможности оценки правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из степени важности правоотношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции РФ, валютное регулирование, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ, стабильности внутреннего валютного рынка, отнесено федеральному уровню ведения. За правонарушения в указанной сфере законодательством установлено значительный размер штрафа, установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, а также предусмотрена возможность проведения административного расследования по данной категории дел.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» одним из принципов их осуществления является единство системы валютного регулирования и валютного контроля, из чего, как и из системного толкования всего валютного законодательства, следует, что непременным условием их эффективного осуществления является обеспечение неукоснительного соблюдения участниками правоотношений в области валютного законодательства всего комплекса установленных им требований.

Общество не обоснованно ссылается на ошибочное толкование п. 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2009 года № 115-И, так как в этом пункте содержится четкое указание на наличие двух самостоятельных оснований для возникновения у резидента обязанности внесения изменений в оформленный паспорт сделки.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом правонарушения выражается в продемонстрированном им пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности по своевременному внесению изменений в паспорт сделки.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей выражается также в систематическом характере совершенных правонарушений, так как управлением выявлено 34 факта их совершения, поскольку общество дважды несвоевременно внесло изменения в связи с переименованием общества в одни и те же паспорта сделок.

Валютная операция 09.10.2008 года проводилась через банковский счет уже не существовавшего на тот момент предприятия, информацией о чем банк не располагал, тем самым было затруднено осуществление уполномоченным банком функции валютного контроля.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 01.06.2004 года между ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» и NYK Logistics (CIS) Limited (Великобритания) был заключен договор об осуществлении перевозок грузов в международном сообщении № NBI/NYK/05.

27.11.2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, внесенные в Устав общества Решением учредителя от 17.11.2008 года о переименовании ООО «НБИ Транспорт-Сервис» в ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис».

Паспорт сделки по договору переоформлен 16.12.2008 года.

В соответствии с ведомостью банковского контроля (л.д. 42-43) следующей после внесения изменений в ЕГРЮЛ была валютная операция 28.11.2008 года в сумме 5390,00 евро. Изменения в паспорт сделки внесены 17.12.2008 года (л.д. 44).

По указанному факту уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

22.04.2009 года руководителем управления вынесено Постановление № 49-09/96 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок для юридических лиц - в виде штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрена обязанность резидента в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

Из пункта 3.151 Инструкции № 117-И следует, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

В соответствии с п. 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И) в п. 1.1 раздела 1 паспорта сделки указывается полное наименование юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае, изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, в том числе по наименованию резидента, возникает обязанность предоставить документы по данным изменениям и переоформить паспорт сделки.

Факт несвоевременного внесения обществом изменений в паспорт сделки подтвержден материалами дела, следовательно им нарушены единые правила оформления паспортов сделок.

Вина общества, выразившаяся в не непринятии всех зависящих от него мер по исполнению своей публично-правовой обязанности в сфере валютного законодательства, управлением доказана.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению этой обязанности, обществом не приведено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должника соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Период нарушения срока переоформления паспорта сделки был незначительным (с 28 ноября по 16 декабря 2008 года).

Доводы управления о том, что валютная выручка поступила на счета «несуществующего предприятия» и что было затруднено осуществление валютного контроля банком является голословным.

Допущенная просрочка не повлекла несвоевременное поступление или непоступление валютной выручки на счета резидента, и не повлияла на возможность банка осуществить контроль за ее поступлением.

Из материалов дела следует, что причиной совершения указанного правонарушения явилось не отсутствие контроля за выполнением требований валютного законодательства, а ошибочное толкование обществом пунктов 3.15, 3.151, 3.16 Инструкции № 117-И, поскольку оно связывало срок для внесении изменений в паспорт сделки со сроком внесения соответствующих изменений в договор с иностранным контрагентом.

Таким образом, вывод управления о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Аргумент управления о том, что нарушения валютного законодательства обществом носят систематический характер также не обоснован.

Управлением не опровергнуты доводы общества о том, что все 34 выявленных факта правонарушения совершены в один и тот же период и были связаны с двумя переименованиями общества, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2008 года и 27.11.2008 года. При первом изменении из наименования общества была изъята аббревиатура СП, а во втором случае эти буквы были возвращены в наименование. В связи с этим общество обязано было дважды внести изменения в одни и те же паспорта сделок, однако в обоих случаях общество переоформило паспорта сделок несвоевременно.

Все правонарушения совершены обществом в один и тот же период по одной и той же причине и выявлены управлением одновременно.

Отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения управлением не установлено.

Таким образом, многократность выявленных правонарушений не свидетельствует об их систематическом характере.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 22 апреля 2009 года № 49-09/96 о привлечении ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина