Судебная практика

Решение от 2009-09-24 №А56-38529/2009. По делу А56-38529/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 сентября 2009 года Дело № А56-38529/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Адаева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гараджаевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “СОВТ“

ответчик: ЗАО “АГРО-НОРД“



о взыскании 81513.70 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Назаров *.*. (доверенность от 17.11.2008г.)

Установил:

ООО “СОВТ“ обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО “АГРО-НОРД“ 69855 рублей 70 копеек основного долга и 11657 рублей 99 копеек пени.

Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик не признал иск в части 42289 рублей 43 копеек основного долга и 6831 рубля 43 копеек пени.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя ответчика, суд Установилследующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2008г. № 2427 (далее Договор).

По Договору истец осуществил поставку Товара на общую сумму 80139 рублей 14 копеек ответчику, а последний принял его, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчиком было произведено частичное погашение долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 69855 рублей 70 копеек, что подтверждается материалами дела и актом сверки расчетов от 30.06.2009г., подписанным истцом.

Истец заявил, что указанная задолженность ответчиком не погашена.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства в совокупности с условиями п. 2.7 договора

не соответствуют выводу ответчика о том, что обязанность оплатить полученный товар на сумму 42289.43 не наступила.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 69855 рублей 70 копеек основного долга правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку последний не исполнил обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Указанное требование соответствует правилам установленным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, проверенному судом сумма процентов за период с 16.11.2008г. по 30.06.2009г. составила 11657 рублей 99 копеек.

Согласно статям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 5829 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО “АГРО-НОРД“ в пользу ООО “СОВТ“ 69855 рублей 70 копеек основного долга, 5829 рублей пени и 2945 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО “СОВТ“ из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 64 рубля 59 копеек.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Адаев *.*.