Судебная практика

Решение от 2009-09-29 №А56-43307/2009. По делу А56-43307/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

29 сентября 2009 года Дело № А56-43307/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ковизиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП “Охрана“ МВД России



к ООО “Сегал“

о взыскании 6679 руб. 10 коп.

при участии

от истца: Иванова *.*. по доверенности № 36/п-4191 от 10.08.2009,

от ответчика: не явился (уведомлен),

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегал» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/217 от 01.11.2005 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте в размере 667 Ф.И.О. долг- 3440 руб. 88 коп., пени- 3238 руб. 22 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) ввиду отсутствия возражения сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.



Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,

суд Установил:

01.11.2005 между истцом (предприятие) и ответчиком (владелец) заключен договор № 12/217 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте. Предметом договора является техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет предприятия не позднее 25-числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу предприятия плату за техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации в ноябре, декабре 2005 года, в период с сентября по декабрь 2006 года, сумма задолженности за оказанные услуги составила 3440 руб. 88 коп.

Оказанные услуги в установленный договором срок ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1247 от 28.05.2009 с предложением оплатить оказанные услуги, однако ответчиком задолженность не оплачена, что и послужило причиной обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На сумму задолженности истец начислил пени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.11.2005 по 10.06.2009 составила 3238 руб. 22 коп. Ответчик расчет пени не оспаривал. Требование о взыскании пени обосновано, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты платежей, данный факт не оспаривался и ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330, 331, 779, 781 ГК РФ суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в размере 667 Ф.И.О. долг- 3440 руб. 88 коп., пени- 3238 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина *.*.