Судебная практика

Постановление от 30 сентября 2009 года № А50-6732/2009. По делу А50-6732/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17 АП – 8612/2009-ГК

г. Пермь

30 сентября 2009 года Дело № А50-6732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания



Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Новоселова Сергея Александровича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс»: Федотов А.А. (доверенность от 26.06.2009 г.),

ООО «Ревитех»: Бояршинов В.В. (доверенность от 22.09.2009 г.), лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО «Ревитех» и истца, Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 года по делу № А50-6732/2009 вынесенное судьей Пескиной Н.А. по иску Ф.И.О. к ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс», ООО «Ревитех» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Новоселов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс» и ООО «Ревитех» о признании договора поставки от 14.07.2008 № 22 недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Ревитех» обязанности возвратить полученные денежные средства (дело № А50-6732/2009).

ООО «Ревитех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковыми требованиями к Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс» о взыскании с ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс» задолженности по предоплате за товар в сумме 3.992.712,12 руб. по договору поставки от 14.07.2008 № 22, пени за нарушение срока оплаты по договору в сумме 209.786,57 руб. за период с 18.12.2008 по 18.02.2009, начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, и пени за нарушение срока выборки товара в сумме 128.578,86 руб. за период с 11.01.2009 по 18.02.2009, начисленных из расчета 0,1% от цены каждой недополученной единицы товара (дело № А50-8269/2009).

Определением суда от 02.07.2009 дела №№ А50-6732/2009 и А50-8269/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-6732/2009.

Решением суда от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано в полном объеме. С ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Промресурс» в пользу ООО «Ревитех» взысканы денежные средства в сумме 156 974 рубля 32 копейки, в том числе неустойка за просрочку оплаты в период с 04.01.2009 по 18.02.2009 в сумме 155 648 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 326 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ревитех» отказано.



В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ревитех» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскания пени за период с 29.12.2008 г. по 03.01.2009 г. в сумме 20 301, 93 рубля, пени за период с 11.01.20009 г. по 18.02.2009 г. в сумме 128 578, 86 руб. и задолженности по предварительной оплате в сумме 3 992 712, 12 рублей. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе Новоселов С.А просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новоселова С.А. Ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО «Ревитех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает Решение суда законным и обоснованным.

ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ООО «Ревитех» не согласился, доводы апелляционной жалобы Новоселова С.А. поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между «Ревитех» и «Промресурс» был заключен договор поставки от 14.07.2008 № 22. В соответствии с договором, «Ревитех» как поставщик был обязан после получения предоплаты передать в собственность «Промресурс» товар. «Промресурс» как покупатель был обязан оплатить и принять этот товар на условиях заключенного договора. Ассортимент, количество, цена отдельных единиц товар и её общая стоимость подлежали указанию в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлена копия согласованной сторонами спецификации № 1.2, которая содержит ссылку на указанный договор, сведения о товаре: наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его общая стоимость; условия оплаты, срок поставки и условия о порядке поставки (дело № А50-8269/2009, л.д. 14).

Общая стоимость товара в соответствии со спецификацией № 1.2, являющейся приложением к указанному договору, составила 19.284.809,12 руб. (дело № А50-8269/2009, л.д. 14).

Новоселов С.А. указывая на то, что сумма договора поставки от 14.08.2008 № 22 на момент его заключения превышала 30% стоимости чистых активов ООО ПКФ «Промресурс», поэтому данная сделка являлась для общества крупной, при том, что Решение общего собрания участников общества об одобрении данной сделки не принималось, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2008 № 4241, Новоселов С.А. является участником ООО ПКФ «Промресурс», зарегистрированного в ЕГРЮЛ при создании 27.11.2002 (ОГРН 1025900523175, уставный капитал 10.000 руб.) с долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб. (дело № А50-6732/2009, т.1, л.д. 24-31).

В соответствии с пунктом 4.2. Устава ООО ПКФ «Промресурс», размер доли участника Новоселова С.А. составляет 33 % от уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 3 300 руб. (дело № А50-6732/2009, т.1. л.д. 17).

В силу статьи 486 ГК РФ, пункта 3.1 договора, Спецификации № 1.2 от 25.08.2008 ответчик был обязан произвести оплату товара в следующем порядке: 30% - предоплата в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, 50% - в течении 60 календарных дней с момента подписания договора, 20% - в течении 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

Письмом от 12.12.2008 № 1212-01 «Ревитех» уведомило «Промресурс» о готовности товара по спецификации № 1.2 от 25.08.2008 к отгрузке 26.12.2008 при условии 100 % оплаты оборудования (дело № А50-8269/2009, л.д. 15) и сообщения точного адреса грузополучателя. Тем самым «Ревитех» свои обязанности по договору, существующие на момент рассмотрения дела выполнило надлежащим образом.

«Промресурс» обязанности покупателя исполнило частично, перечислило в адрес «Ревитех» предоплату в сумме 15.292.097,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 29.08.2009 № 139 на сумму 15 292 097,00 руб. (дело № А50-6732/2009, т. 1, л.д. 138) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Остальная сумма предоплаты - 3 992 712,12 руб. - не перечислена до момента разрешения спора.

Письмом от 23.12.2008 № 2312-01 «Ревитех» повторно сообщило «Промресурс» о готовности товара 26.12.2008 к отгрузке в адрес грузополучателя в г. Перми (г. Губаха), а также просил оплатить товар в остальной части в срок не позднее 25.12.2008 в сумме 3.922.712,12 руб. В связи с неисполнением обязанности по внесению 100-процентной предоплаты «Ревитех» письмом от 29.12.2008 № 2912-02 уведомило «Промресурс» о принятии продукции на хранение, указало стоимость хранения.

Письма от 23.12.2008 № 2312-01 и от 29.12.2008 № 2912-02 адресатом были получены, о чем свидетельствуют отметки в получении за подписью генерального директора ООО ПКФ «Промресурс» Шадрина А.Н. с проставлением даты получения – 29.12.2009.

Поскольку обязанность по уплате оставшейся суммы предоплаты покупателем не исполнена, «Ревитех» направил ПКФ «Промресурс» претензию от 18.02.2009 № 1802-02, с требованиями в срок до 24.02.2009 исполнить обязательства по договору поставки от 14.07.2008 № 22, а именно: уплатить сумму предоплаты – 3.992.712,12 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору в сумме 209.786,57 руб. за период с 18.12.2008 по 18.02.2009, и пени за нарушение срока выборки товара в сумме 128.578,86 руб. за период с 11.01.2009 по 18.02.2009 (дело № А50-8269/2009, л.д. 10-11). Претензия адресатом получена 19.02.2009, о чем имеются отметки о вручении в тексте претензии. Факт получения претензии «Промресурс» не оспаривает.

На претензию ООО ПКФ «Промресурс» не ответил, предоплату по договору поставки в оставшейся сумме и пеню не уплатил. Указанные обстоятельства послужили для ООО «Ревитех» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова С. А., суд руководствовался требованиями статей 432, 438, 455, 506 ГК РФ, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к договору поставки от 14.07.2008 № 22 не могут применяться правила совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, поскольку указанный договор со стороны ООО ПКФ «Промресурс» заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках его уставной деятельности. Выводы суда основаны на правильной оценке сововкупности представленных ему доказательств.

В частности, суд учитывал то обстоятельство, что, как видно из спецификации № 1.2, по оспариваемому договору была предусмотрена поставка промышленного оборудования, а также кабельной, монтажной и крепежной продукции (шкаф управления насосами, погружные насосы, муфты, кронштейны, клапаны, задвижки, цепи).

Пунктом 2.2 устава ООО ПКФ «Промресурс», в числе прочих, указаны такие виды деятельности ООО ПКФ «Промресурс»: строительство водных сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, прочая оптовая торговля. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2009 в отношении ООО ПКФ «Промресурс», в качестве дополнительных видов деятельности, в числе прочих, указаны следующие виды деятельности: код по ОКВЭД: 45.24, наименование: строительство водных сооружений, код по ОКВЭД: 45.3, наименование: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, код по ОКВЭД: 51.70, наименование: прочая оптовая торговля (дело № А50-6732/2009, т. 1., л.д. 45). Таким образом, оспариваемая сделка, с учетом ее предмета, соответствовала уставной деятельности данного общества.

В копии бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Промресурс» по состоянию на 30.06.2008 в поле «Вид деятельности» указано: оптовая торговля, строительство. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма ООО ПКФ «Промресурс» от 26.01.2009 № 1.002/09 (дело № А50-6732/2009, т. 2, л.д. 51), из текста которого следует, что «Промресурс» участвовало в работах по реконструкции насосной станции технического и противопожарного водоснабжения «Кизеловской ГРЭС-3», а продукция по указанному договору необходима для производства этих работ. Следовательно, общество фактически осуществляло производственную деятельность, в ходе которой может быть использовано оборудование, поставка которого была предусмотрена в соответствии с условиями оспариваемой сделки. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и вывода о том, что данная сделка не была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что участнику общества с ограниченной ответственностью законом не предоставлено право предъявления требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу его имущества, такое требование может заявить только собственник истребуемого имущества.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу копию бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Промресурс» по состоянию на 30.09.2008, поскольку платежным поручением от 29.08.2008 № 139 на сумму 15 292 097 руб. ООО ПКФ «Промресурс» перечислило а адрес ООО «Ревитех» указанную сумму. Суд учитывал то обстоятельство, что по утверждению всех лиц, участвующих в деле, продукция, оплаченная по указанному платежному поручению, не была поставлена и получена. Однако, в представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 данная сумма не отражена. Общая сумма активов этого баланса составляет 365.500 руб., су Ф.И.О.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ревитех» в части взыскания предоплаты по договору поставки от 14.07.2008 № 22, в сумме 3 992 712, 12 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 309, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что договор поставки от 14.07.2008 № 22 части продукции, указанной в спецификации 1.2 сторонами заключен. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ревитех» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность принудительного взыскания с покупателя предоплаты за непоставленный продавцом товар. Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ревитех» в части взыскания пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ. Судом правильно определен период просрочки платежа с 04.01.2009 по 18.02.2009 и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 155 648, 10 рублей.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ревитех» в части взыскания пени за просрочку выборки товара за период с 11.01.2009 по 18.02.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ревитех» фактически заявил о применении двух санкций за одно нарушение, поскольку невыборка товара в указанный период времени явилась следствием нарушения срока платежа, за который судом применена санкция. Суд обоснованно исходил из того, что возможность одновременного применения двух санкций за одно нарушение не предусмотрена гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ревитех» о том, что выводы суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2008 г. по 03.01.2009 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, нельзя признать обоснованными. Суд обоснованно исходил из того, что срок внесения предварительной оплаты по договору поставки от 14.07.2008 № 22 истек 03.01.2009, следовательно, начальной датой периода просрочки платежа является 04.01.2009 г. Утверждения ООО «Ревитех» о необходимости исчисления пени с 29.12.2008 г. основаны на неверном применении к спорным правоотношениям положений п.п. 6.2 и 6.3 договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ревитех» о том, что поскольку пунктами 6.2 и 6.3 и договора поставки от 14.07.2008 № 22 предусмотрены самостоятельные меры ответственности за просрочку оплаты денежных средств и за уклонение от явки для получения товара, то суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за несвоевременную явку для получения товара, нельзя признать обоснованными. Суд обоснованно исходил, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения двух санкций за одно нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ревитех» о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности по предварительной оплате являются ошибочными, нельзя признать обоснованными. Как указано выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Ревитех» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность принудительного взыскания предоплаты за непоставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова С.А о том, что выводы суда о том, что договор поставки от 14.07.2008 № 22 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества является ошибочным, нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание Устав ООО ПКФ «Промресурс», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2009 г., копии бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Промресурс» по состоянию на 30.06.2008, спецификацию № 1.2, поставке по договору поставки от 14.07.2008 № 22, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, суд учитывал содержание копии письма ООО ПКФ «Промресурс» от 26.01.2009 № 1.002/09 (дело № А50-6732/2009, т. 2, л.д. 51), из текста которого следует, что «Промресурс» участвовало в работах по реконструкции насосной станции технического и противопожарного водоснабжения «Кизеловской ГРЭС-3», а продукция по указанному договору необходима для производства этих работ.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова С.А о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс» о принятии признания обстоятельств, не влекут необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 70 АПК РФ отклонил указанное ходатайство ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс», учитывая совпадение процессуальных интересов истца и ответчика, и Установил значимые для дела обстоятельства на основании оценки представленных ему доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова С.А о том, что суд первой инстанции по ходатайству Новоселова С.А должен был истребовать баланс ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс», либо отложить судебное заседание в целях предоставления истцу возможности получить уточенный бухгалтерский баланс, не влекут необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении указного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что доказательств соблюдения установленного порядка истребования участником ООО его документов у общества и налогового органа не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно объединены дела №№ А50-6732/2009 и А50-8269/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, не влекут необходимость отмены решения суда. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, исходил из принципа целесообразности объединения указанных дел, поскольку предметом рассмотрения дела № А50-6732/2009 по иску Новоселова С.А. к ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Промресурс», ООО «Ревитех» является признание договора поставки от 14.07.2008 № 22 недействительным и применение последствий недействительности сделки в форме возложения на ООО «Ревитех» обязанности возвратить полученные денежные средства, а ООО «Ревитех» заявлено требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из указанной сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 года по делу № А50-6732/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи М.С. Крымджанова

Мармазова