Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-10-01 №А13-2730/2009. По делу А13-2730/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

01 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,



при участии от закрытого акционерного общества Торговый дом «Электросталь-Инвест» Смирновой С.А. по доверенности от 01.01.2009 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Электросталь-Инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» (судья Шумкова И.В.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» (далее – Компания), ссылаясь на пункт 1 статьи 100 и пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 16.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 5 761 300 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» (далее – Общество, Должник).

Определением от 18.08.2009 заявление удовлетворено.

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Электросталь-Инвест» (далее – Торговый дом), являясь конкурным кредитором Должника, с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; судом не исследованы оригиналы платежных документов о перечислении денежных средств на счет Должника. Указывает, что представителем Компании в судебном заседании являлся Короленко А.Л., он же был уполномочен участниками Общества на проведение его ликвидации, считает, что данное обстоятельство позволяет судить о сговоре Должника и Компании и нарушении прав других конкурсных кредиторов Должника. Представитель Торгового дома в заседании суда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Должник апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и Торгового дома, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 по настоящему делу ликвидируемый должник – Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.



Сведения об этом опубликованы 16.05.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, при этом в силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Компания, ссылаясь на соглашение о новации обязательств с Должником от 10.12.2008, обратилась 16.06.2009 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как видно из материалов дела, Компания по платежным поручениям от 21.08.2008 № 27, от 25.09.2008 № 31, от 30.09.2008 № 33, от 09.10.2008 № 37, от 09.10.2008 № 36 перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 5 761 300 рублей.

Между Компанией и Должником 10.12.2008 заключено соглашение о новации долгового обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, в заемное обязательство, по условиям которого Компания перечислила Обществу по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в размере 5 761 300 рублей, а Общество не выполнило своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем долг Общества перед Кредитором на момент подписания соглашения составил 5 761 300 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства Общества по уплате Компании данной денежной суммы стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В материалах дела имеются доказательства исполнения Компанией условий договора займа и получения денежных средств Должником в полном объеме - платежные поручения от 21.08.2008 № 27, от 25.09.2008 № 31, от 30.09.2008 № 33, от 09.10.2008 № 37, от 09.10.2008 № 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата заемных средств наступил 10.05.2009 (пункт 5 соглашения).

Доказательств возврата заемных средств в размере 5 761 300 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении документально заявленного Компанией требования подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы оригиналы платежных документов Компании опровергнута представителем Должника, пояснившим, что подлинное соглашение о новации и платежные поручения обозревались судом в судебном заседании 18.08.2009. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии названых документов, что соответствует требованиям частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о фиктивном, мнимом характере сделки между Компанией и Обществом в силу непредставления в материалы дела подлинного акта сверки расчетов, а также книги залогов и займов Компании, не основан на нормах законодательства.

Ссылка Торгового дома на сговор Должника и Компании в силу того, что представителем Компании в суде первой инстанции был Короленко А.Л., являвшийся ликвидатором Общества, несостоятельна, поскольку с момента признания юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве полномочия ликвидационной комиссии прекращаются, а полномочия руководителя должника и иных органов его управления осуществляет конкурсный управляющий. Доказательств заинтересованности Короленко А.Л. по отношению к Должнику в настоящее время заявителем не представлено, представителем Должника отрицается.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года по делу № А13-2730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Электросталь-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева