Судебная практика

Постановление кассации от 2009-09-25 №А39-4572/2008. По делу А39-4572/2008. Республика Мордовия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-4572/2008

25 сентября 2009 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Клеянкиной Т.Н., доверенность от 21.09.2009 № 13-017209148,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия

на Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009,

принятое судьей Цыгановой Г.А., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,



по делу № А39-4572/2008

по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Республике Мордовия

о признании частично недействительным решения

и

Установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Николай Афанасьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 41.

Решением суда от 12.02.2009 заявленное требование удовлетворено: Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 24 940 592 рубля 44 копейки, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 60 457 рублей 77 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 721 085 рублей 46 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 571 рубля 21 копейки, и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 769 794 рублей 65 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 151 378 рублей 89 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 330 981 рубля 37 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с Решением и Постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что Решение суда подлежит отмене, поскольку апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении приговора суда по уголовному делу в отношении Предпринимателя. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, так как апелляционный суд при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно принял во внимание первичные документы (счета-фактуры), представленные Предпринимателем в замененном виде. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Мордовия провела выездную проверку деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.11.2006 по 31.12.2007 и Установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 323 754 рублей 30 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 2 256 827 рублей, единого социального налога в сумме 374 724 рублей 16 копеек. Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2008 № 39.

Акт и материалы проверки Инспекция передала в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела по установленному проверкой факту неуплаты налогов.

На основании постановления заместителя Министра по экономической безопасности Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 27.08.2008 № 43 сотрудник ОДПР ОРЧ по НП при Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия провел проверку Предпринимателя и составил акт проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от 13.09.2008 № 256.

По результатам проверки Следственное управление при Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия вынесло Постановление от 25.09.2008 № 25130 о возбуждении в отношении Горшкова Н.А. уголовного дела.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.11.2008 по делу № 1-426/2008 Горшков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Приговором Рузаевского районного суда установлено, что в первом квартале 2007 года Предприниматель в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации допустил превышение уровня доходов, допустимого для применения данного специального налогового режима, в связи с чем право применения упрощенной системы налогообложения им было утрачено, и с 01.01.2007 он обязан был перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. В результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 174, 227, 229 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, умышленно уклонился от уплаты налогов в сумме 703 150 рублей 58 копеек, включая налог на добавленную стоимость за январь–декабрь 2007 года в сумме 553 959 рублей 65 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 105 448 рублей 11 копеек, единый социальный налог в сумме 43 742 рублей 79 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес Решение от 30.09.2008 № 41 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 940 592 рублей 46 копеек. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 21 955 305 рублей 46 копеек и пени в размере 2 873 043 рублей 26 копеек. Согласно пункту 3.2 решения на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании штрафных санкций в сумме 24 940 592 рублей 44 копеек вступило в силу со дня получения налоговым органом уведомления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предприниматель частично не согласился с Решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169, пунктом 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221 и 236, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил Решение суда без изменения, изменив его мотивировочную часть. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, и, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитал неправомерным доначисление Предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ по НП при Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия (сотрудника, принимавшего участие в проведении мероприятий налогового контроля) от 13.09.2008 № 256. При этом обвинение Предпринимателю предъявлено лишь в части неуплаченных налогов в размере 703 150 рублей 58 копеек. Рузаевский районный суд Республики Мордовия рассмотрел материалы уголовного дела в рамках этого обвинения.

Признавая недействительным Решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата Предпринимателем налогов в 2007 году в сумме 703 150 рублей 58 копеек установлена приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.11.2008.

Однако, как следует из приговора суда, правовой оценке в рамках уголовного дела подлежал не оспариваемый акт налогового органа, а акт от 13.09.2008 № 256, составленный по результатам проверки специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ по НП при Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия. Обстоятельства, установленные указанным актом, не основаны на выводах Инспекции, изложенных в решении налогового органа от 30.09.2008 № 41.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что приговор суда о суммах неуплаченных налогов и обстоятельствах совершения уголовного преступления не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор, предметом которого является ненормативный правой акт Инспекции. Вопрос о соответствии законодательству обжалуемого Предпринимателем решения налогового органа подлежал исследованию арбитражным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах Предприниматель применял специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В проверяемый период Предприниматель получил доход от деятельности по реализации строительных материалов в размере 106 468 399 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 16 240 942 рубля 22 копейки, в первом квартале 2007 года сумма доходов Предпринимателя составила 27 222 000 рублей. Следовательно, с начала данного квартала Предприниматель в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) считается перешедшим на общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В нарушение пункта 4 статьи 346.13 Кодекса Предприниматель не уведомил налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения, продолжал декларировать и уплачивать единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверочных мероприятий налогового контроля Предприниматель представил в Инспекцию счета-фактуры на отгрузку металлопроката и строительных материалов на общую сумму 106 468 399 рублей без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Впоследствии, до вынесения Инспекцией решения от 30.09.2008 № 41, налогоплательщик дополнительно представил счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость в размере 16 240 942 рублей 22 копеек с прежними номерами и датами выставления покупателям. Инспекция не приняла во внимание указанные счета-фактуры, поскольку они были представлены по окончании мероприятий налогового контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В первоначально представленных Предпринимателем счетах-фактурах поставщиков налог на добавленную стоимость не был выделен, поэтому Инспекция не признала право Предпринимателя на налоговый вычет. До подписания акта об окончании выездной налоговой проверки Предприниматель представил счета-фактуры основного поставщика реализованных в 2007 году строительных материалов – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» с выделенным налогом в размере 15 682 822 рублей, которые также не были приняты во внимание Инспекцией при вынесении обжалуемого решения.

Между тем глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Суд апелляционной инстанции Установил, что первоначально представленные Предпринимателем налоговому органу счета-фактуры по форме не соответствовали требованиям закона, однако эти счета-фактуры не содержали недостоверных сведений; нарушения в их оформлении носили устранимый характер и не повлияли на суммы налога на добавленную стоимость. Предприниматель представил в Инспекцию надлежаще оформленные счета-фактуры, которые соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении Предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих суммы пеней.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое Постановление в полном объеме, однако не приводит каких-либо доводов в отношении выводов апелляционного суда относительно необоснованности доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поэтому суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу налогового органа в рамках приведенных им доводов.

Доводы налогового органа относительно незаконности решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, так как мотивировочная часть решения действует в редакции постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Первого арбитражного апелляционного суда правомерно подтвердил незаконность решения Инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 60 457 рублей 77 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 721 085 рублей 46 копеек, пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 571 рублей 21 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 769 794 рублей 65 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 151 378 рублей 89 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 330 981 рубля 37 копеек.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу № А39-4572/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова