Судебная практика

Постановление кассации от 2009-09-24 №А29-660/2009. По делу А29-660/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-660/2009

24 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова *.*. ,

судей Апряткиной *.*. , Бабаева *.*.



при участии представителя

от ответчика: Торлопова *.*. , доверенность от 21.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009,

принятое судьей Изъюровой *.*. , и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009,

принятое судьями Гуреевой *.*. , Дьяконовой *.*. , Сандаловой *.*. ,

по делу № А29-660/2009

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения и



процентов за пользование чужими денежными средствами

и

Установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – Предприниматель) о взыскании 113 573 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2008 года и 8 904 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за использование нежилых помещений общей площадью 66,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 28.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, без договора аренды.

Арбитражный суд Республики Коми Решением от 05.05.2009 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 110 964 рубля 52 копейки арендной платы и 8 904 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьей 58, частью 2 пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 221-1 (далее – Основы гражданского законодательства), и статьями 606, 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии между контрагентами кондикционных обязательств и Установилналичие арендных отношений, основанием для возникновения которых, является договор аренды от 15.11.1993 № 52/8, заключенный между истцом и ответчиком.

Второй арбитражный апелляционного суда Постановлением от 16.07.2009 оставил без изменения состоявшийся судебный акт. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу, и поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, требования истца основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, хотя истец такое требование не заявлял. Нарушив положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в судебном решении должен быть дан ответ на заявленные требования, суд вышел за пределы заявленных требований.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения, а дело рассмотреть без участия представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и Установилсуд, нежилые помещения общей площадью 65,57 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 28, преданы в пользование Ракину *.*. по договору аренды от 15.11.1993 № 52/8 под творческую мастерскую.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения спорного договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 15.11.1993 № 52/8 является заключенным, так как в нем оговорены все существенные условия, в том числе согласован предмет договора – передаваемое в аренду имущество. На основании справки Бюро технической инвентаризации, составленной на момент подписания договора, суд посчитал, что арендуемые помещения и их состав сторонами определены.

В пункте 1.3 срок действия договора определен с 01.12.1993 по 01.12.1996. По окончании срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а Комитет продолжал направлять ответчику ежегодные расчеты арендной платы по договору от 15.11.1993 № 52/8.

С учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений и абзаца 2 части 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца, если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Доказательств отказа той или иной стороны от договора в материалы дела не представлено.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон могут быть квалифицированы как договорные.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Нормы главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут стать основанием для удовлетворения требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить наличие и размер такого обогащения. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств и если истец не воспользовался правом на изменение предмета или основания иска (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), в удовлетворении требования, основанного на нормах договорного права, должно быть отказано.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что между контрагентами существуют отношения, основанные на договоре аренды, суд округа считает правомерным применение к возникшим правоотношениям положений главы 34 Кодекса. Таким образом, ссылка заявителя жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению, отклоняется окружным судам, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Учитывая наличие у арендатора задолженности по арендным платежам в сумме 110 964 рублей 12 копеек за 2008 год и факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А29-660/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Павлов

Судьи

*.*. Апряткина

*.*. Бабаев