Судебная практика

Постановление апелляции от 18.12.2008 №А62-2272/2008. По делу А62-2272/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

18 декабря 2008 года

Дело № А62-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой *.*. ,

судей Заикиной *.*. , Можеевой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РГБ г. Смоленск», г.Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 года по делу № А62-2272/2008 (судья Молокова *.*. ), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ольга», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РГБ г. Смоленск», г.Смоленск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Стекло», г.Москва, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Внукова *.*. , представителя, доверенность б/н от 14.07.2008;

от ответчика: Коваленка *.*. , директора, приказ №1 от 22.01.2007; Таракановой *.*. , представителя, доверенность б/н от 18.09.2008,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ольга» (далее – ООО «Торговый Дом Ольга»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РГБ г. Смоленск» (далее – ООО «Торговый дом РГБ г.Смоленск»), г.Смоленск, о признании недействительной сделки по передаче коммерческим директором ООО «Торговый Дом Ольга» Коваленком *.*. по товарной накладной №43 от 21.04.2008 товара (зеркал «Миралит Эволюшн», пр-во Польша) ответчику и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый дом РГБ г. Смоленск» вернуть истцу зеркало «Миралит Эволюшн» (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало «Миралит Эволюшн» (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м) (т.1, л.д.3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Сервис Стекло» (далее – ООО «Сервис Стекло»), г.Москва.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным договор о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008, на основании которого произведена передача товара по товарной накладной №43 от 21.04.2008 ответчику, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу зеркало Миралит Эволюшн (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало Миралит Эволюшн (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м) (т.1, л.д.118). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 года (судья Молокова *.*. ) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.137-142).



Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО «Торговый дом РГБ г.Смоленск» вернуть ООО «Торговый Дом Ольга» зеркало Миралит Эволюшн (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало Миралит Эволюшн (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м), а также посчитал задолженность ООО «Торговый Дом Ольга» перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп. не погашенной товаром, полученным по договору о встречной поставке товара № 18/А-2008 от 18.04.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Торговый дом РГБ г. Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что приказом №4 от 06.04.2007 коммерческому директору Коваленку *.*. было поручено заключать от имени ООО «Торговый Дом Ольга» договоры, подписывать финансово-расчетные и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Утверждает, что директор указанного общества никогда не подписывал такие документы, выполняя лишь номинальные функции единоличного исполнительного органа. Считает неправильным применение судом норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обращает внимание на то, что третье лицо, выступающее в качестве принципала по сделке с истцом, не уплачивало ему какие-либо денежные средства за спорный товар, в то время как агент обязался реализовать товар, приобретенный за денежные средства принципала, и перечислить полученную сумму, за вычетом агентского вознаграждения, истцу. Оценивает агентский договор как мнимую сделку. Заявляет о недобросовестности действий директора ООО «Торговый Дом «Ольга» по отношению к своим контрагентам. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к его участию третьего лица – Коваленка *.*. Отрицает наличие перед ответчиком задолженности в размере 266 175 руб. 42 коп., ставшей предметом договора о встречной поставке товара № 18/А-2008 от 18.04.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что накладная №43 от 21.04.2008 не является самостоятельной сделкой, поскольку товар по ней был передан во исполнение признанного судом недействительным договора о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008. Оценивает как не основанный на тексте оспариваемого решения вывод апеллянта о применении судом односторонней реституции. Обращает внимание на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коваленка *.*. , а рассмотренный судом спор не затрагивает права и законные интересы указанного субъекта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Рос Ф.И.О. отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2008 между ООО «Торговый Дом «Ольга» (поставщик) и ООО «Торговый дом РГБ г. Смоленск» (покупатель) был заключен договор о встречной поставке товара №18/А-2008 (т.1, л.д.115).

По условиям указанной сделки стороны констатировали наличие задолженности поставщика перед покупателем в размере 266 175 руб. 42 коп., которая погашается встречной поставкой товара. В счет погашения указанной задолженности поставщик поставляет, а покупатель принимает товар: зеркало «Миралит Эволюшн» (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало «Миралит Эволюшн» (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м).

Передача товара от истца к ответчику производилась по товарной накладной №43 от 21.04.2008, в которой в качестве основания Ф.И.О. договор» (т.1, л.д.7).

От имени истца вышеуказанные документы были подписаны Коваленком *.*. , занимавшим должность коммерческого директора.

Ссылаясь на то, что у данного субъекта отсутствовали полномочия на заключение спорной сделки, а потому она является ничтожной, ООО «Торговый Дом Ольга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки уполномоченным органом истца, и пришла к выводу о ее ничтожности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка от его имени также может быть совершена и представителем – лицом, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что спорная сделка, а также товарная накладная №43 от 21.04.2008 от имени истца были подписаны Коваленком *.*. , занимавшим должность коммерческого директора. При этом доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на совершение от имени ООО «Торговый Дом Ольга» сделки, либо документов, свидетельствующих о последующем одобрении соответствующими уполномоченными органами общества такой сделки, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела приказ №4 от 06.04.2007 года о предоставлении коммерческому директору права первой подписи договоров и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие у Коваленка *.*. соответствующих полномочий.

Так, указанный приказ датирован 06.04.2007 и не содержит срока, в течение которого Коваленок *.*. вправе совершать от имени общества сделки.

Оценивая данный приказ в качестве доверенности, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

С учетом изложенного срок полномочий коммерческого директора Коваленка *.*. истек 06.04.2008 года (т.1, л.д.34), в то время как спорная сделка была совершена сторонами 18.04.2008 года, т.е. за пределами указанного срока.

Таким образом, каких-либо прав и обязанностей по оспариваемой сделке у истца не возникло.

Из системного анализа статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Данное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку при подписании договора о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008 года, а также товарной накладной №43 от 21.04.2008 года требования указанных норм были нарушены, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в части признания ничтожным договора о встречной поставке товара №18/А-2008 от 18.04.2008 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из условий спорного договора не следует, что истец обязан выплатить в пользу ответчика стоимость переданного товара. В нем лишь констатировано наличие у ООО «Торговый Дом Ольга» задолженности перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп. При этом доказательств, подтверждающих факт возникновения данной задолженности (ее основания), в деле не имеется. Истец ее наличие категорически отрицает. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что указанная задолженность складывается из суммы в размере 210 000 руб., перечисленной ответчиком по платежному поручению №92 от 24.03.2008 года и переданного ООО «Торговый Дом РБГ г.Смоленск» товара по накладной №67 от 14.04.2008 года (т.1, л.д.79, 81), поскольку во-первых, совокупная сумма денежных средств по указанным документам составляет 249 376 руб., в то время как по условиям оспариваемой сделки стороны констатировали наличие у истца задолженности в сумме 266 175 руб. 42 коп., а, во-вторых, в договоре № 18/А-2008 от 18.04.2008 года нет ссылок ни на платежное поручение №92 от 24.03.2008 года, ни на накладную №67 от 14.04.2008 года. Более того, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что сумма долга ничем не подтверждена (т.1, л.д.133).

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в отношении обязательств истца перед ответчиком в виде восстановления задолженности ООО «Торговый Дом Ольга» перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп. и указывая на возможное взыскание данной суммы в отдельном порядке, арбитражный суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, что не допускается нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части применения последствий недействительности сделки. Одновременно апелляционная инстанция указывает на то, что истец не лишен возможности предъявления ответчику соответствующих виндикационных требований в отношении спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что от имени истца все хозяйственные договоры подписывались коммерческим директором Коваленком *.*. и это не оспаривалось единоличным исполнительным органом общества, не является предусмотренным законодательством условием для признания спорной сделки соответствующей требованиям законодательства, а потому оценивается судебной коллегией как не имеющий правового значения для настоящего спора.

При этом указание заявителя на то, что такой порядок совершения сделок от имени ООО «Торговый Дом Ольга» являлся для общества обычаем делового оборота, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу указанной материальной нормы обычай делового оборота является источником права и в силу своей специфики как правила поведения не должен быть предусмотрен законодательством.

Вместе с тем, вопросы приобретения юридическим лицом гражданских прав и обязанностей урегулированы в законодательстве (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), а потому не могут регламентироваться обычаями делового оборота.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий директора ООО «Торговый Дом Ольга» по отношению к различным контрагентам не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не являются предметом настоящего спора и не влияют на существо судебного решения по нему.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коваленка *.*. , подписавшего спорную сделку от имени истца.

Так, настоящий спор касается взаимоотношений двух юридических лиц и не затрагивает права и законные интересы Коваленка *.*. В случае же, если последний считает свои права и законные интересы затронутыми судебным актом первой инстанции, у него имелась возможность как обращения в суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так и самостоятельного обжалования принятого решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными правами Коваленок *.*. не воспользовался, хотя о настоящем судебном разбирательстве знал, поскольку участвовал в нем в качестве представителя ответчика.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 октября 2008 года по делу №А62-2272/2008 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый дом РГБ г.Смоленск» вернуть ООО «Торговый Дом Ольга» зеркало Миралит Эволюшн (4*2550*1605/48л, размером 196,452 кв.м) и зеркало Миралит Эволюшн (4*3210*2250/21л, размером 859,477 кв.м) и определения задолженности ООО «Торговый Дом Ольга» перед ООО «Торговый Дом РГБ г.Смоленск» в размере 266 175 руб. 42 коп. не погашенной товаром, полученным по договору о встречной поставке товара № 18/А-2008 от 18.04.2008.

В этой части в иске ООО «Торговый Дом Ольга», п.Озерный Духовщинского района Смоленской области отказать.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Никулова

Судьи

*.*. Заикина

*.*. Можеева